УИД 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

при участии представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (прежний №) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым просила признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля TOYOTA модель RAV4, год выпуска 2021 рег. № О 238 КО 716, идентификационный номер VIN – №, незаключенным; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA модель RAV4, год выпуска 2021 рег. № О 238 КО 716, идентификационный номер VIN – №; истребовать автомобиль марки TOYOTA модель RAV4, год выпуска 2021 рег. № О 238 КО 716, идентификационный номер VIN – №, из чужого незаконного владения ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA модель RAV4, год выпуска 2021 рег. № О 238 КО 716, идентификационный номер VIN – №, на основании свидетельства о регистрации ТС №.

Данный автомобиль выбыл из законного владения истца в пользу ответчика на основании фальсификации документов.

В органах ГИБДД истец узнала, что указанный автомобиль отчужден ею по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика. Однако, истец указанный договор не заключала, денежных средств за автомобиль не получала, договор не подписывала.

Считает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, поскольку истец не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение она никому не давала, договор купли-продажи с ответчиком не заключала, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен новый собственник автомобиля ФИО5

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ИП ФИО13, ФИО2, ФИО4, ООО "АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ", Конкурсный управляющий ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя третьего лица ИП ФИО13 поступили письменные пояснения относительно заявленных требований. Представитель третьего лица ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО5 в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 указанного постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО13 (поверенный), ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA модель RAV4, год выпуска 2021 рег. № О 238 КО 716, идентификационный номер VIN – №, стоимостью 3300000 руб. (п.1 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора, поверенный оказывает покупателю услуги, связанные с оформлением данного договора купли-продажи ТС. 

Передача ТС продавцом покупателю ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому настоящий договор является также актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО3 о продаже спорного автомобиля узнал на сайте АВИТО, перед покупкой переписывался в мессенджере с автосалоном о характеристиках автомобиля, стоимости, также заказал проверку на сайте Автотека автомобиля TOYOTA модель RAV4, год выпуска 2021 рег. № О 238 КО 716, идентификационный номер VIN – №, что свидетельствует о добросовестном поведении покупателя. ФИО3 перед покупкой автомобиля приехал на торговую площадку, где находился автомобиль, осмотрел его.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка ФИО4 о получении займа в размере 2000000 руб., под залог предоставлено транспортное средство TOYOTA модель RAV4, год выпуска 2021 рег. № О 238 КО 716, идентификационный номер VIN – №.

Данные обстоятельства согласуются с письменными пояснениями третьего лица ИП ФИО13, которая указала, что в августе 2022 года к ней в автосалон обратились с целью квалифицированной продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2021 г.в., VIN: №. Данный автомобиль решили реализовать через интернет площадки, в частности площадка «Авито». Когда ФИО1 с мужем ФИО2 привезли Автомобиль на площадку, то привезли 2 ключа и свидетельство о регистрации транспортного средства. При приемке Автомобиля выяснилось, что Электронная ПТС находится у ФИО4, так как Продавец вместе с мужем брали деньги у ФИО4 под залог автомобиля.

В рамках проверки на юридическую чистоту Автомобиля, проверки автомобиля по базе ГИБДД выявились ограничения. На автомобиле числились ограничения у судебных приставов на сайте ФССП за задолженности по ЖКХ и штрафы ГИБДД и стоял залог в федеральной нотариальной палате от ФИО4.

Как установлено судом, в связи с финансовыми трудностями у истца, ФИО13 оплачены задолженности у судебных приставов, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, перед продажей ФИО1 решила сохранить за собой государственные регистрационные номера 

<

***>, и привезла новые номера 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства 9944 368908 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются поступившими из ГИБДД сведениями, в частности, заявлением представителя ФИО1 – ФИО2, адресованное в Госавтоинспекцию Набережные Челны РТ о замене номера 

<

***> на а/м TOYOTA RAV4, 2021 г.в., VIN: №. 

Согласно Карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве TOYOTA RAV4, 2021 г.в., VIN: № произведено изменение в регистрационных данных, в связи с получением государственного регистрационного знака 

<

***> вместо прежнего 

<

***>.

Также, согласно представленных Госавтоинспекцией сведений, ДД.ММ.ГГГГ были сняты запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: 409532/22/16039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 406698/22/16039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 406701/22/16039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ИП ФИО13 позвонила ФИО4 и попросила его снять залог на автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должен приехать покупатель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал и привез документы о снятии залога и электронную ПТС, также приехала собственник ФИО1 с мужем ФИО2

После осмотра автомобиля покупатель и продавец лично подписали договор в присутствии ИП ФИО13, также подписавшей договор. После чего ФИО3 передал ФИО2 лично в руки 3280000 руб. за проданный автомобиль (20000 руб. были предварительно перечислены ИП ФИО13 в качестве аванса с целью подтверждения серьезности намерения и снятия авто с продажи).

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленной в материалы дела расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что дата регистрации залога спорного автомобиля ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 дня после составления ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как к ИП ФИО13 обратились с целью продажи автомобиля.

Представленные в материалы дела страховой полис ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, а также произведенные ФИО2 ремонтные работы, согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, что на момент продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2021 г.в. - ДД.ММ.ГГГГ, у истца не было намерения передать в собственность ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждает и третье лицо ФИО4 в своих письменных пояснениях, указав, что спорный автомобиль был у него в залоге, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг на три года денежную сумму в размере 2000 000 рублей и в качестве обеспечения передала предмет спора в залог, о чем соответствующая информация была внесена у нотариуса в электронный реестр уведомлений о залогах движимого имущества для залогодержателей. Задолженность не погашена.

В августе 2022 ФИО1 обратилась к ФИО4, указав, что хочет погасить долг, для чего ей нужно продать предмет залога. Продав автомобиль, истец расчет с ФИО4 не произвела. Также указывает, что муж ФИО1 - ФИО2 тоже должен ФИО4 денежные средства в размере 6500000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО3 на момент приобретения необходимые денежные средства для покупки автомобиля были, поскольку перед покупкой он снял со своего счета в ПАО Сбербанк сумму средств для оплаты 1 550 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей, а также занял 1 000 0000 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска исковой давности по оспоримой сделке, поскольку истец не просит признать сделку недействительной, а считает, что сделка не заключалась, поскольку истец не подписывала договор купли-продажи транспортного средства и считает договор незаключенным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой судом поручалось ООО «ТНКЛ «Эксперт».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТНКЛ «Эксперт», две подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах «продавец» в представленных копиях договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в материалах дела на листах дела № и №, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Представитель ответчика ФИО7 с указанным заключением эксперта не согласился, представив Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами специалиста, в результате рецензируемого заключения, на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты пришли к следующим суждениям.

Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающим ответом по поставленному вопросу.

Примененная экспертом ФИО8 методика производства судебных почерковедческих экспертиз соответствует общепринятым методикам, однако, ее применение экспертом не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследованиям по копиям документов.

В рецензируемом Заключении эксперта отсутствуют сведения об имеющихся и действующих на момент производства экспертизы, документах эксперта ФИО9 на право производства судебных экспертиз по специальностям «Исследование почерка и подписей» и «Исследование реквизитов документов», необходимым для ответа на поставленный судом вопрос.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию, являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из ч.2 ст. 187 ГПК РФ, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки доводам стороны ответчика, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТНКЛ «Эксперт», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, представлялись материалы настоящего дела с образцами почерка истца, выводы эксперта мотивированы.

Иная точка зрения стороны ответчика на вопрос о необходимости или целесообразности назначения повторной судебной экспертизы и несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного ООО «ТНКЛ «Эксперт», сами по себе не являются основанием для ее назначения и не говорят о недостоверности судебной экспертизы и не порочит ее выводов.

Вместе с тем, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТНКЛ «Эксперт», не свидетельствует о незаключенности спорного договора купли-продажи, и не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца подтверждено, что ФИО1 обращалась к ФИО4 с целью получения займа по расписке под залог транспортного средства, при этом спорное транспортное средство находилось на торговой площадке у ИП ФИО13, ФИО1 об этом было известно. Убедительных доводов, по какой причине автомобиль TOYOTA RAV4, 2021 г.в., VIN: №, находился на торговой площадке, и почему ФИО1, будучи собственником транспортного средства не забрала его с торговой площадки, суду не представлено. Вместе с тем, ФИО1, утверждая об отсутствии намерения в продаже транспортного средства, с момента его продажи ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, судьбой транспортного средства не интересовалась, не заботилась о его сохранности, не представила какие-либо письменные доказательства несения расходов, возлагаемых на нее как собственника транспортного средства, связанных с его содержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не проверяла его местонахождение, с заявлением в полицию об угоне транспортного средства не обращалась. Не интересовалась, по какой причине сняты ограничения и запреты в отношении транспортного средства, а также закрыты исполнительные производства у судебных приставов, возбужденные в отношении нее.

ФИО3, напротив, является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку по договору купли-продажи он расплатился за транспортное средство, автомобиль ему передан с паспортом транспортного средствами и ключами, у ФИО3 не было и не могло быть сомнений в заключенности совершенной сделки.

Суд учитывает, что спорное транспортное средство до продажи его ФИО5, находилось у ФИО10, он его в соответствии с требованиями действующего законодательства после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформил на себя, открыто им владел и пользовался, а впоследствии и распорядился им, продав ФИО5

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО2 – ФИО14, суд не усматривает оснований для оставления настоящего искового заявления ФИО1 без рассмотрения. 

По изложенным выше мотивам, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, а также удовлетворения производного требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина