Дело № 2-2194/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания» к Государственному казенному учреждению Московской области «Ногинский центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания» обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Ногинский центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и просил суд:

-признать незаконными решения Государственного казенного учреждения Московской области «Ногинский центр занятости населения» о сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения от 31 января 2018 года №№ 60, 58, 69, 65, 64, 57, 89, 92, 91, 83, 82, 81, 80, 88, 63, 71, 89, 75, 76, 93, 84, 70 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

-взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Ногинский центр занятости населения» в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания» государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, были уволены в связи с сокращением численности и штата работников в силу п. 2, ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации из Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГБУ СО МО «Ногинский КЦСОН») в соответствии с приказами директора учреждения от 31 октября 2017 года №№: 910-к, 864-к, 866-к, 867-к, 868-к, 869-к, 870-к, 871-к, 872-к, 859-к, 860-к, 862-к, 666-к, 854-к, 856-к, 858-к, 846-к, 847-к, 848-к, 850-к, 842-к, 843-к, 844-к. Указанным выше лицам за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года и с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года выплачены по два средних месячных заработка на основании соответствующих документов в общей сумме 1 690 494,26 рублей. Государственным казённым учреждением Московской области «Ногинский центр занятости населения» принято решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении лиц, указанных выше от 31 января 2018 года №№ 60, 58, 69, 65, 64, 57, 89, 92, 91, 83, 82, 81, 80, 88, 63, 71, 89, 75, 76, 93, 62, 84, 70. Истец также указывает, что Государственное казённое учреждение Московской области «Ногинский центр занятости населения» выдало уволенным (перечисленным выше) лицам, являющимися пенсионерами решения о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения тем самым нарушив положения п. 3 ст. 3 Закона № 1032-1. В свою очередь выплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по указанным решениям Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» влечёт за собой нецелевое использование бюджетных средств и нарушение ст. 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием об отмене решений о сохранении средней заработной платы за третий месяц. Однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Государственному казённому учреждению Московской области «Ногинский центр занятости населения» делегированы полномочия по реализации государственных гарантий области занятости населения и как следствие полномочия по вынесению решений сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, и указанное учреждение должно ответственно подходить к своим обязанностям по указанному вопросу. Истец полагает, что поскольку лица, указанные выше являются пенсионерами, получают пенсию по старости, то имеют определённые средства к существованию, и, следовательно, являются более социально защищёнными по сравнению с другими категориями работников. Так большая социальная защищённость требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. Такая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 29.11.2012 №2214-0, в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 г. № 69-КГ17-10. 

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания» ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше. 

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Московской области «Ногинский центр занятости населения» ФИО27 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица Окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьих лиц ФИО19, ФИО4, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21 – ФИО29 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении противоречат Конституции РФ, поскольку ставят в зависимость реализацию права граждан от их социального статуса пенсионера. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО10, ФИО19, ФИО4, ФИО12, ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, доводы представителя третьих лиц – ФИО29 поддержали в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 "Правил регистрации безработных граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 (далее - зарегистрированные граждане), в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23 работали в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания» и были уволены в связи с сокращением численности и штата работников в силу п. 2, ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации из Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГБУ СО МО «Ногинский КЦСОН») в соответствии с приказами директора учреждения от 31 октября 2017 года №№: 910-к, 864-к, 866-к, 867-к, 868-к, 869-к, 870-к, 871-к, 872-к, 859-к, 860-к, 862-к, 666-к, 854-к, 856-к, 858-к, 846-к, 847-к, 848-к, 850-к, 842-к, 843-к, 844-к (л.д. 25-26, 31-34, 41-44, 49-50, 55-56, 61, 66-67, 72-75, 79-80, 85-86, 90, 92-93, 98-99, 104-107, 112-113, 116-117, 124-127, 134-135, 141-145, 149-151, 156-159, 161, 168-169, 174-177, 182-184). 

Указанным выше лицам за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года и с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года выплачены два средних месячных заработка на основании соответствующих документов в общей сумме 1 690 494,26 рублей (л.д. 19). 

Указанные выше работники Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания» являются пенсионерами. 

Реализуя свое право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года) указанные работники обратились в ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» с соответствующими заявлениями (л.д. 22, 29, 37, 47, 52, 58, 64, 71, 81, 83, 91, 95, 102, 109, 118, 121, 129, 137, 146, 154, 163, 171-172, 180).

Судом также установлено, что решениями ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» от 31 января 2018 года №№ 93, 75, 76, 63, 71, 80, 79, 58, 88, 92, 81, 82, 83, 69, 89, 70, 57, 91, 65, 60, 84, 64 в связи с ликвидацией организации на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ работникам сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года (л.д. 21, 28, 38, 46, 53, 62, 68, 70, 77, 87, 96, 101, 110, 119, 128, 130, 138, 148, 155, 165, 170, 178). 

Ответчиком в обоснование своих возражений указано на своевременность постановки граждан на учет, на регулярную явку и отсутствие вакансий для трудоустройства, а также нетрудоустройство указанных работников. 

Однако данные обстоятельства относятся к условиям для реализации права на выплату гражданину среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии исключительных обстоятельств, а не к указанным исключительным обстоятельствам. 

При принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата) ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» учитывались условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не учитывались.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих исключительность обстоятельств, положенных в основу принятых оспариваемых решений. Указанное обстоятельство также подтверждается самими оспариваемыми решениями, которые не содержат мотивов и описания исключительных обстоятельств для сохранения и выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. ФИО30 Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Таким образом, отсутствие ст. 178 ТК РФ перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения указанного решения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений ответчика Государственного казенного учреждения Московской области «Ногинский центр занятости населения», при этом социальный статус третьих лиц (пенсионеры) не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Оплаченная истцом государственная пошлина к судебным расходам, указанным в части 2 статьи 96 ГПК РФ и к судебным издержкам, указанным в ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не отнесена.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

-государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

При этом закон не освобождает указанных лиц от возмещения понесенных стороной судебных расходов, а потому расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания» к Государственному казенному учреждению Московской области «Ногинский центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, удовлетворить. 

Признать незаконными решения Государственного казенного учреждения Московской области «Ногинский центр занятости населения» о сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения от 31 января 2018 года №№ 60, 58, 69, 65, 64, 57, 89, 92, 91, 83, 82, 81, 80, 88, 63, 71, 89, 75, 76, 93, 84, 70 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Долгошеевой Зои А..

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Ногинский центр занятости населения» в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания» государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья