Дело 1-6/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 21 сентября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Конищевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Никитина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., удостоверение № 473 от 19.01.2003, ордер № 031568 от 04.10.2019,

при секретаре – Катунине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 05.03.2020 Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.07.2020 по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своей тёти Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 потребовал у находящейся в доме несовершеннолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «OYSTERS», принадлежащий Потерпевший №1 Получив от Свидетель №1 сотовый телефон «OYSTERS», ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Свидетель №1, обратил его в свою собственность, тем самым открыто похитив его. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Свидетель №1, открыто похитил с комода зарядное устройство от сотового телефон «OYSTERS» и из шкафа денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им в личных корыстных целях. 

Своими действиями ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «OYSTERS» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 278 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 878 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им хищения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 84-86), он свою вину признал и пояснил, что ранее он имел фамилию и имя ФИО3, но поменял фамилию на ФИО1, имя на Рэй, отчество у него осталось Андреевич. 18.03.2019 примерно около 18 часов 20 минут он пришел домой к Потерпевший №1,к которой испытывал чувство личной неприязни. Подойдя к ней, он нанес ей два удара ладонями правой и левой руки по лицу, от чего последняя упала на пол. Затем он нанес Потерпевший №1 два удара ногой по телу. В доме также находилась дочь Потерпевший №1 Свидетель №1 Катя, которая видела происходящее. Когда он успокоился, он попросил Потерпевший №1 приобрести ему спиртного, так как хотел еще выпить алкоголь, но денег у него не было. Потерпевший №1 достала из шкафа, стоящего в комнате, денежные средства в сумме 100 рублей и положила их на стол. Он при этом увидел, где именно Потерпевший №1 хранила свои денежные средства. Он не стал брать деньги в сумме 100 рублей, которые Потерпевший №1 дала ему на спиртное. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она сама сходила ему за алкоголем. Потерпевший №1 взяла со стола 100 рублей и вышла из дома, куда именно она пошла, он не знает, но она долго не возвращалась. Он понял, что Потерпевший №1 не вернется и вызовет сотрудников полиции. Он решил забрать из ее шкафа денежные средства, так как он видел, откуда она их доставала. Когда он находился в доме вдвоем с Свидетель №1, он видел, что Свидетель №1 убрала в карман своей кофты сотовый телефон. Тогда он решил забрать у Свидетель №1 сотовый телефон, так как своего телефона у него не было. Он сказал Свидетель №1, чтобы она отдала ему сотовый телефон Потерпевший №1, что последняя и сделала. Когда Свидетель №1 отдала ему сотовый телефон «OYSTERS» черного цвета, моноблок, он положил его в карман своих штанов, затем он с комода взял зарядное устройство к сотовому телефону, для последующей зарядки телефона и убрал ее в карман куртки, из шкафа взял имеющиеся там денежные средства, купюры были номиналом 6-по 50 рублей, три купюры по 100 рублей, общей суммой 600 рублей. Все это время в доме присутствовала Свидетель №1 Катя и видела все происходящее, и он понимал, что его противоправные действия были ей очевидны. Свидетель №1 при этом ему требований вернуть денежные средства и телефон не высказывала, он видел, что она напугана произошедшим. Затем он ушел из дома Потерпевший №1. Свидетель №1 оставалась дома. После этого он пошел в магазин, приобрел спиртного и закуски, потратив 220 рублей. Спустя некоторое время сотрудникам полициион признался, что похитил телефон с зарядным устройством и денежные средства в сумме 600 рублей. Затем он выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон с зарядным устройством и оставшиеся денежные средства в сумме 380 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так всё и происходило.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), согласно которым 18.03.2019 около 18 часов 20 минут к ним домой пришел ее родной племянник ФИО1, ранее у него была фамилия ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Она стояла возле двери. ФИО1 подошел к ней и два раза ударил руками по лицу, от чего она упала на пол. После этого ФИО1 нанес ей несколько ударов ногами по телу. Она стала спрашивать у ФИО1а, за что он ее избивает, на что ФИО1 начал ей предъявлять претензии по поводу ранее написанного ею на него заявления в полицию. Когда ФИО1 прекратил ее избивать, она поднялась с пола, и ФИО1 попросил у нее спиртное, но спиртного у нее не было. Тогда ФИО1 сказал, чтобы она сама сходила ему за спиртным, на что она согласилась. С целью чтобы уйти из дома, она подошла к шкафу в комнате и взяла 100 рублей из шкафа, чтобы якобы сходить за спиртным. Затем пошла к соседке, от которой она вызвала сотрудников полиции. Не дожидаясь сотрудников полиции, она поехала в отдел полиции по ул. Мира 6, г. Канска, где ей сказали ожидать сотрудников. Спустя некоторое время она вернулась обратно домой на автомобиле такси. Подъезжая к дому, она увидела, что дочь Свидетель №1 находится возле дома и напугана. Дочь ей рассказала, что, когда она ушла из дома, и ее долго не было, ФИО1 стал нервничать. Дочь находилась в комнате и убрала со стола ее сотовый телефон к себе в карман, так как подумала, что ФИО1 может забрать себе сотовый телефон. Затем ФИО1, который находился в комнате подошел к ее дочери и сказал, чтобы она отдала ему ее сотовый телефон, который дочь убрала в карман своей кофты. После чего ФИО1 сам взял с комода зарядное устройство от ее сотового телефона. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к шкафу, откуда она доставала деньги и забрал все имеющиеся там денежные средства 600 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефонаи зарядки она ознакомлена и согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41), согласно которым 18.03.2019 к ним домой пришел ее двоюродный брат ФИО1 У мамы с ФИО1ом произошел конфликт, и ФИО1 начал избивать маму. Он бил ее руками и ногами, она была сильно этим напугана и просила, чтобы он не бил маму. После того как ФИО1 успокоился и перестал наносить маме телесные повреждения, он попросил у мамы спиртное. Мама пошла в комнату, из шкафа достала 100 рублей и подала их ФИО1у. ФИО1 деньги не взял, а сказал, чтобы мама сама сходила и купила ему спиртное. Мама взяла деньги и ушла, они с ФИО1ом остались вдвоем. ФИО1 сказал, чтобы она отдала ему сотовый телефон ее мамы. Так как она боялась ФИО1а, телефон передала ФИО1у. ФИО1 сказал, что забирает телефон себе. Затем он взял с комода зарядное устройство от телефона и положил телефон в карман штанов, а зарядное устройство в карман своей куртки. ФИО1 стал высказывать претензии, что ее мамы долго нет, затем подошел к шкафу, где находились денежные средства мамы, и с полки забрал их. Все его действия она молча наблюдала, ФИО1 видел, что она наблюдает за ним. Никаких требований вернуть деньги и телефон она ФИО1у не высказывала, так как боялась его. После чего ФИО1 ушел из их дома, забрав сотовый телефон и денежные средства. Позже, когда приехала мама, она ей также все рассказала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), согласно которым 18.03.2019 около 20 часов к ней пришла Потерпевший №1, на лице которой она увидела телесные повреждения, рассказала, что к ней пришел ее племянник ФИО1 и устроил ей скандал, причинил телесные повреждения, заставил сходить за спиртным. Потерпевший №1 не собиралась приобретать ФИО1у спиртного и под этим предлогом ушла из дома, чтобы вызвать сотрудников полиции, домой она идти боялась, так как ФИО1 ей опять мог причинить телесные повреждения. Вместе с ФИО1ом в ее доме осталась ее дочь Свидетель №1 Спустя некоторое время Потерпевший №1 позвонила в полицию, но потом решила сама съездить в г. Канск в отдел полиции. Примерно около 21 часа 30 минут к ней домой пришла Свидетель №1, которая была испугана и рассказала ей, что ФИО1 избил Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 ушла, ФИО1 забрал у нее сотовый телефон и зарядное устройство, а также денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и ушел из их дома. ФИО1 забирал деньги и сотовый телефон в присутствии Свидетель №1, но так как она боялась ФИО1а, Свидетель №1 не останавливала его и не требовала вернуть имущество ее матери.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП 18.03.2019, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 18.03.2019, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил её сотовый телефон и денежные средства в сумме 600 рублей (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где 18.03.2019 ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 21-26);

- протоколом изъятия от 19.03.2019, согласно которому о/у ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Канский» ФИО8 у ФИО1 изъят сотовый телефон «OYSTERS» с зарядным устройством и денежные средства в сумме 380 рублей(л.д. 27-28);

- протоколом выемки от 25.03.2019, согласно которомууо/у ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Канский» ФИО8 изъят сотовый телефон «OYSTERS» с зарядным устройством и денежные средства в сумме 380 рублей, которые ранее им были изъяты у ФИО1 (л.д. 48) 

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2019, согласно которомуосмотрены изъятые сотовый телефон «OYSTERS» с зарядным устройством и денежные средства в сумме 380 рублей (л.д. 49-50);

- заключением эксперта №19-250 от 08.04.2019, согласно которому стоимость сотового телефона «OYSTERS» в комплекте с зарядным устройством на момент хищения составляет 278 рублей (л.д. 57-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №309 от 10.04.2019, согласно которому ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, который при составлении экспертных выводов как вред здоровью не учитывался (л.д. 68-69).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1222 от 30.07.2019 ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значения по данному делу, осуществлять свои права на защиту. В примирении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 110-112).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, наличии общего среднего образования, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и расценивает его как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, только такое наказание способно обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 05.03.2020. Суд находит такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.03.2020 года, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 05.03.2020 года Железногорского городского суда Красноярского края на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 28.10.2019 по 27.07.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок отбывания наказания с 28.07.2020 по 20.09.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «OYSTERS» с зарядным устройством и денежные средства в сумме 380 рублей оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева