УИД 46RS0018-01-2023-000338-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Поныри

Курской области 19 февраля 2024 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-24/2024 по административному иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области, отделению по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратился в суд с административным иском к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, указав в обоснование, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). 

Определением Поныровского районного суда Курской области от 25.01.2024 в качестве административного соответчика привлечено отделение по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области, в котором исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещен, в поданном административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, представители административных соответчиков УФССП России по Курской области, отделения по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области, заинтересованное лицо Топал Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150, ст.226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося, при этом, соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области, которым с Топал Д. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана задолженность в размере 24852,06 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Ввиду погашения задолженности в полном объеме 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и объективно им соответствуют.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Таким образом, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, несостоятельными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статей 3 и 4 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры по розыску имущества должника, обращение взыскания на денежные средства по счетам, открытым на имя должника, и его доходы. В результате проведенных исполнительных действий, задолженность по исполнительному производству была должником погашена полностью, исполнительное производство окончено (постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2023).

При таких обстоятельствах требование административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, в рамках исполнительного производства о взыскании с Топал Д. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» денежных средств, удовлетворению не подлежит. 

Поскольку стороны от уплаты госпошлины освобождены, вопрос о взыскании судебных расходов в силу ст. 114 КАС РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административному истцу АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении административного иска заявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области, отделению по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Топал Д. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» денежных средств в размере 24852,06 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 26 февраля 2024 г.

Судья С.А. Евсюков