Дело № 12-383/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РостСтрой» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 

<

дата> № *** юридическое лицо - ООО «РостСтрой» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «РостСтрой» ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в результате проверки государственной инспекцией труда в Самарской области, на основании коллективного обращения работников о фактах нарушений требований трудового законодательства ООО СК «РостСтрой», выявлены нарушения. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 

<

дата> № ***, заявитель ООО СК «РостСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Полагает, что согласно п.7 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 

<

дата> жалоба ООО СК «РостСтрой» передана в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание представитель ООО СК «РостСтрой» по доверенности ФИО2 не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без своего участия. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в лице государственного инспектора труда ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что 

<

дата> в Государственную инспекцию труда поступило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. прокурора № *** города Сызрани Перцевым В.А., в отношении юридического лица – ООО СК «РостСтрой».

<

дата> Постановлением № *** за нарушение трудового законодательства в отношении ООО СК «РостСтрой» было вынесено административное наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагает, что жалоба на Постановление о назначении административного наказания подана с нарушением процессуальных сроков, поскольку постановление было получена ООО СК «РостСтрой» 

<

дата>, а десятидневный срок подачи жалобы истек 

<

дата>, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не содержит.

Кроме того, указал, что юридическое лицо - ООО СК «РостСтрой» привлечено к административной ответственности не только по факту нарушения срока выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2019 года, но и по факту несвоевременной выплаты работнику ФИО6 причитающихся при увольнении сумм (нарушение ст. 140 ТК РФ).

Проверив письменные материалы, полагаю жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.3 ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленного в дело представителем ООО СК «РостСтрой» ФИО2 почтового конверта о направлении в адрес организации обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № *** и сведений официального сайта Почта России об отслеживании почтовых извещений следует, что копия данного процессуального акта была получена по почте правонарушителем лишь 

<

дата>.

Поскольку жалоба на данное постановление направлена в Октябрьский районный суд г. Самары почтовым отправлением 

<

дата>, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, суд приходит к выводу о соблюдении обществом предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что на основании распоряжения постановления и.о. обязанности прокурора г. Сызрани советника юстиции Перцева В.А. от 

<

дата> в отношении юридического лица ООО СК «РостСтрой» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях. 

<

дата> государственным инспектором труда ФИО1 вынесено постановление № *** в отношении ООО СК «РостСтрой» о назначении административного наказания за нарушение требований трудового законодательства в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО СК «РостСтрой» к административной ответственности, послужил факт нарушения работодателем положений ст. ст. 136, 140, 236 ТК РФ несвоевременной выплаты заработной платы. Так, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником ФИО8, уволенным на основании приказа № ***-к от 

<

дата> с 

<

дата> расчет произведен лишь 

<

дата>. 

Факт совершения ООО СК «РостСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждается доказательствами, в том числе: постановлением и.о. прокурора г. Сызрани Перцева В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором представитель ООО СК «РостСтрой» ФИО2 признал вину.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что ранее ООО СК «РостСтрой» постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № *** от 

<

дата> было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения, поскольку обжалуемым постановлением ООО СК «РостСтрой» привлечено к административной ответственности за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся в день увольнения другому работнику ФИО6. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РостСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО СК «РостСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 

<

дата> и удовлетворения жалобы ООО СК «РостСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № *** от 

<

дата> в отношении ООО СК «РостСтрой», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО СК «РостСтрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Еремина И.Н.