76RS0023-01-2025-001298-20

Судья Бекенев Д.В. Дело № 30-2-865/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 04 сентября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Смирновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Смирновой М.М. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.07.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля № 4-213/2025 от 20.03.2025 о признании

ООО "Дом Сервис", 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.25.2 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Сервис" привлекается к административной ответственности за нарушение требований к содержанию территории муниципального образования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.02.2025 в 13:34, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ООО "Дом Сервис" в нарушение требований абз.3 п.п.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее – Правила благоустройства) допустило сброс мусора вне контейнера с принадлежащего ему транспортного средства 1.

Вынесенное по данному факту постановление административной комиссии № 4-213/2025 от 20.03.2025 было обжаловано защитником Смирновой М.М. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Смирновой М.М. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Дом Сервис" к ответственности ввиду неправильного установления субъекта правонарушения, так как выброс мусора осуществлялся сотрудниками Общества, которые, по мнению защитника, и подлежат привлечению к ответственности.

Законный представитель ООО "Дом Сервис" Голубев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Смирнова М.М. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.5 ст.25.2 ЗоАП ЯО сброс, складирование мусора вне контейнеров, бункеров, урн, установленных для соответствующих целей, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения).

Согласно п.2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля на территории города запрещается размещать отходы и мусор, за исключением специально отведенных мест и контейнеров для сбора отходов, осуществлять сброс бытовых сточных вод в водоотводящие канавы, кюветы, на рельеф, в водоприемные колодцы ливневой канализации (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения).

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и вина ООО "Дом Сервис" подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № АК2500148 от 04.03.2025; сведениями МВД о принадлежности транспортного средства; фототаблицей; выпиской из ЕГРН; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.03.2025, видеозаписью.Все доказательства по делу, включая представленные защитником, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО "Дом Сервис" к ответственности ввиду того, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, а к ответственности должны быть привлечены сотрудники ООО "Дом Сервис" ФИО1 и ФИО2, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Из положений ст.2.1 КоАП РФ усматривается, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не исключает возможности привлечения за данное правонарушение физического лица и наоборот, то есть такие последствия нарушения закона не являются безусловно взаимоисключающими. Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Сведений о том, что ООО "Дом Сервис" не имело возможности соблюсти требования Правил благоустройства материалы дела не содержат. При этом согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности только в том случае, если этим юридическим лицом, опять-таки, были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Сведений о таком соблюдении суду также не представлено, иные лица к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не привлекались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Дом Сервис" к административной ответственности по ч.5 ст.25.2 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер – минимальным. Законные основания для смягчения этого наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.25.2 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дом Сервис" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов