Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В. 

с участием адвоката Лаврентьевой В.А.

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Земля», ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника.

Мотивировал иск тем, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 13 мая 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 05 мая 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 1 433 962 рубля, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес> в пользу взыскателя: ФИО2 (

<

адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП за должником зарегистрированы следующие земельные участки:

Земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь объекта 2 300 кв.м., адрес: 

<

адрес>, вид права собственность, номер государственной регистрации №

Земельный участок — земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства кадастровый номер объекта №, площадь объекта 61 700 кв.м., адрес: 

<

адрес>, вид права собственность, номер государственной регистрации №

Требование исполнительного документа на основании, которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнено.

Ссылался на пп. 11,12 ст. 30, п. 1 и ч. 4 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст.237, 278 ГК РФ, просил обратить взыскание на: 

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 300 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства кадастровый номер объекта №, площадью 61 700 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Земля».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО1 в назначенное судом время не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по всем известным суду адресам: 

<

адрес> в том числе и направления извещения на электронный адрес (л.д. 165, 166, 170). 

Извещение ответчику направленное по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд с отметкой почты, что адресат по указанному адресу не проживает. 

Согласно адресной справке от 29 сентября 2017 года, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, зарегистрированным не значится (л.д. 86).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат Сальского филиала №2 РОКА им. Д.П. Баранова, Лаврентьева В.А..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, выбывшего с постоянного места жительства и место жительства, которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Лаврентьева В.А., действующая на основании ордера, объяснила суду, что поскольку мнение по заявленным истцом требованиям представляемым им ответчиком, ему неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 168, 108).

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 года ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Представитель третьего лица ООО «Земля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Так, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года, по гражданскому делу № 2-1168/2017, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) было отказано (л.д. 89-92).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 93-96).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 305 000 рублей, проценты по договору займа в размере 126 802,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 160 рублей. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2016 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 13 мая 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 05 мая 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 1 433 962 рубля, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>), в пользу взыскателя: ФИО2 (

<

адрес> (л.д. л.д. 5-6, 7-8).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП за должником зарегистрированы следующие земельные участки: 

Земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь объекта 2 300 кв.м., адрес: 

<

адрес>, вид права собственность, номер государственной регистрации №

Земельный участок — земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства кадастровый номер объекта №, площадь объекта 61 700 кв.м., адрес: 

<

адрес>, вид права собственность, номер государственной регистрации №

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. л.д. 9-14, 24-39).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что требование исполнительного документа на основании, которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. 

Таким образом, установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, иное имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника отсутствует, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, ФИО1, поскольку эта мера является единственным способом защиты прав взыскателя. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно на:

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровый номер объекта № площадью 2 300 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства кадастровый номер объекта №, площадью 61 700 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Таким образом, с ФИО1. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Земля», ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровый номер объекта №, площадью 2 300 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства кадастровый номер объекта №, площадью 61 700 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.