Дело № 10-588/2020 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Биктимировой Л.П.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Федькина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО3, апелляционным жалобам адвоката Ермилова О.А. и осужденного ФИО2 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 24 июля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 19 месяцев 22 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вручения территориальным органом ФКУ УИИ ГУФСИН России по челябинской области предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Федькина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночное время 05 августа 2019 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО3 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что определенный судом в описательно-мотивировочной части приговора дополнительный вид наказания, подлежащий назначению подсудимому, в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотрен уголовным законом. По мнению автора, указанные обстоятельства являются юридически значимыми при постановлении приговора и назначении подсудимому наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гаан Н.Н. поддержала апелляционное представление в указанной части, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов О.А., в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что его подзащитный являлся пассажиром и спал на заднем сиденье автомобиля, которым управлял ФИО8

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые в том числе опровергают утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством управлял не он.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись с регистратора указанных сотрудников полиции, при просмотре которой в ходе судебного заседания суда первой инстанции видно, что прямых доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО2 не установлено. По мнению автора, показания сотрудников не подтверждаются представленной ими же видеозаписью. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ермилова О.А. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим мотивам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства вины ФИО2, получили надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда в приговоре достаточно аргументированы. Выводов предположительного характера в приговоре не содержится. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, как следует из приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что 5 августа 2018 года он вместе с ФИО8 по просьбе последнего катались по городу, за управлением автомобиля находился ФИО8, он в это время спал. В период с 04 час. 50 мин. до 05 час. 10 мин. 05 августа 2019 года ФИО8 вернул ему ключи от машины, сообщив, что их преследовали сотрудники ГИБДД, и ушел домой. Он пересел на водительское сиденье и заснул. Проснулся от стука в окно двери автомобиля. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При оформлении документов, он пояснил, что автомобилем он не управлял;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - инспекторов ДПС о том, что, двигаясь на служебном автомобиле, их внимание привлек автомобиль ВАЗ-2104 г/н № белого цвета. В ходе преследования обратили внимание на то, что в салоне находился только один человек - водитель. Утвердительно указали на то, что за управлением автомобиля был именно ФИО2 На улице уже было светло, стекла указанного автомобиля не тонированы. На законные требования остановиться, водитель не отреагировал, увеличил скорость движения и пытался скрыться. Они потеряли автомобили из вида минуты на две, обнаружили во дворе 

<

адрес> г. Озерска. В салоне автомобиля на водительском месте находился ФИО1 На него были оформлены соответствующие материалы;

- показаниями свидетеля ФИО11 - супруги ФИО2, которая пояснила, что 04 августа 2019 года они поругались с супругом, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 04 на 05 августа 2019 года дома ФИО2 не ночевал. 

В обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался в приговоре:

на постановление по делу об административном правонарушении от 07 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, вступившего в законную силу 22 января 2019 года, из которого следует, что ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток; 

- рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2104 г/н №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 согласно которому был остановлен автомобиль ВАЗ-2104 г/н №, за управлением которого находился ФИО2 При проверке документов установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол 74ВС № от 05 августа 2019 года, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ- 2104, государственный регистрационный знак №, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от 05 августа 2019 года, из которого следует, что у ФИО2, при проведении исследования установлено состояние алкогольного опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,211 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласен;

- протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2019 года (с фототаблицей и схемой), а так же иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства. 

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 Их показания объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу и не содержат противоречий. 

Показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. 

Данная позиция, как правильно указал суд первой инстанции, связана с его желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО8 (друга осужденного), ФИО12 (матери осужденного) являются противоречивыми, не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод о виновности ФИО2, как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность супруги ФИО11, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 осужден по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, вновь 05 августа 2019 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их. 

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, суд принял во внимание семейное положение осужденного, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие учета у врачей - нарколога и психиатра.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание является близким к минимальному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в описательно-мотивировочной части судом при назначении основного наказания указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, не предусмотрено указанной нормой закона.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора следовало указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо «в виде лишения права управления транспортными средствами».

Также из приговора подлежит исключению ссылка на ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следует указать на ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Внесение указанных изменений, при вышеизложенных обстоятельствах не влияют на законность и обоснованность осуждения ФИО2, и основанием для снижения назначенного ему наказания, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части о назначении дополнительного наказания «в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», вместо «в виде лишения права управления транспортными средствами»;

- указать ссылку на ст. ст. 307-309 УПК РФ, вместо ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ермилова О.А., осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: