Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 11 января 2024 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

Дерюгиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания 

Якимовой О.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - адвоката Паршиковой Ю.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - ФИО1, его законного представителя ФИО8 и адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, утвержденным заместителем прокурора 

<

адрес>, уголовное дело в отношении ФИО1, уличаемого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено в Калужский районный суд 

<

адрес> для применения принудительных мер медицинского характера.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение в 2023 году в период, предшествующий 11 часам 15 минутам 20 апреля 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - ФИО1 - адвокат Паршикова Ю.С., не оспаривая факта доказанности совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с судебным решением, поскольку, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» указывает, что ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, а заключение комиссии экспертов не может иметь для суда заранее установленной силы, поскольку подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Полагая, что к ФИО1 возможно применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола личного досмотра ФИО1 от 20 апреля 2023 года, в ходе которого у него изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, наркотическое средство, показаний свидетеля ФИО6, указавшего, что закладку с наркотиком от координатора забирал вместе с ФИО1, а затем по просьбе ФИО1 передал ему две таблетки наркотика, а также с учетом оценки совокупности других доказательств, приведенных и проанализированных в постановлении.

Этим и иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, которая соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ об их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. ст. 73, 442 УПК РФ, судом установлены с приведением в постановлении оснований принятого решения.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что в 2023 году, то есть в период с 1 января 2023 года и не позднее 11 часов 15 минут 20 апреля 2023 года ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил без цели сбыта до того момента, когда он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было у него изъято.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции исследовано. На основании заключения первичной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от 7 августа 2023 года суд первой инстанции установил, что ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время иным болезненным состоянием психики в форме органического расстройства личности, а имеющиеся у ФИО1 психические нарушения столь значительны, что лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также лично участвовать в производстве по делу. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в таких условиях лечения и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре, однако он не нуждается в интенсивном наблюдении, а поэтому ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Указанное заключение составлено с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнена в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам и по результатам стационарного наблюдения ФИО1, оснований сомневаться в его выводах, либо признавать его недопустимым доказательством, не имеется.

По смыслу закона, при определении вида принудительной меры медицинского характера, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Также надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

Судом соответствующие требования закона выполнены, в постановлении приведены мотивы, которыми руководствовался суд, учитывая, в том числе и выводы указанной выше экспертизы, верно определил вид принудительных мер медицинского характера. При этом суд обоснованно не поставил под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, являются непротиворечивыми и понятными, что в силу положений ст. 207 УПК РФ исключает проведение повторной или же дополнительной судебной экспертизы.

Более того, при принятии решения и определении медицинской организации, суд также обоснованно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 97 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него психического расстройства.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом исследованных данных о личности ФИО1 на основании оценки представленных сторонами доказательств и в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период совершения вышеописанного деяния, иным болезненным состоянием психики в форме органического расстройства личности. В ходе комиссионного обследования ФИО1 установлено, что в отношении него трижды проводились судебные психиатрические освидетельствования – в 2021 и в 2022 годах в связи с привлечением к уголовной ответственности. Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 рассказывал о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не видя в этом ничего предосудительного. Комиссией экспертов установлено наличие у ФИО1 выраженных нарушений поведения в подростковом возрасте, которые проявлялись в самовольных уходах из дома, нежелании учиться, драчливости, рано начавшейся алкоголизации и наркотизации, при этом он не способен прогнозировать свои поступки. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому он требует наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 1 л.д. 219-226).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера, применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и лишь при условии, что данные лица представляют опасность для себя или других лиц. Учитывая, что целями применения принудительных мер медицинского характера, наряду с улучшением психического состояния указанных лиц, являются также предупреждение совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Причин и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о виде назначенной ФИО1 принудительной меры медицинского характера не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном определении вида лечебного учреждения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судом не допущено. 

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом не установлено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для отмены либо изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: