УИД 28RS0024-01-2024-000968-07

Дело № 12-54/2024

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 г. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Савельева Ю.В., с участием заявителя жалобы Е.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.С. на постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.А.С. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» с государственным регистрационным знаком № не являлся, купил указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Е.А.С. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что купил автомобиль «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан ему. 

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области, должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

При таких обстоятельствах, судья определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их явка не является обязательной.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Е.А.С., исследовав материалы дела в полном объеме, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Е.А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, явились изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «ТОЙОТА ЛИТ АЙС», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Е.А.С., в административных границах 

<

адрес> муниципального округа Амурской области выгрузил отходы производства и потребления в месте не являющимся объектом размещения отходов.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - цифровой лесной камерой (фотоловушка) модель № №).

Частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Отношения в области обращения с отходами урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно п. 7 ст. 12 которого запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждении доводов о нахождении транспортного средства «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) во владении и пользовании иного лица, Е.А.С. представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства. Из указанных документов следует, что указанный автомобиль Е.А.С. купил по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных МО МВД России «Шимановский» на запрос судьи документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за Е.А.С. основанием для такой регистрации явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за иным лицом.

Из материалов дела не усматривается совершение Е.А.С. каких-либо действий, позволяющих поставить под сомнение представленные им доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, доводы Е.А.С. о том, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем автомобиля «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» с государственным регистрационным знаком №, обоснованы.

При указанных обстоятельствах следует, что Е.А.С. не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Е.А.С. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Савельева