Мировой судья Милованова Е.И. Судья Рязанова Н.Л. Дело № 4а-420/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 14 июня 2019 года

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Рябенко Вячеслава Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 03 августа 2018 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рябенко Вячеслава Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 03 августа 2018 года Рябенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 01 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут у 

<

...> в г. Волгограде, управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС при изложенных в постановлении обстоятельствах. Утверждает, что транспортным средством управляла его супруга В.В.В., которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспектора ДПС ФИО2 и свидетелей К.Е.Н., А.О.В., Р.А.В. и Д.Д.В. считает заинтересованными в исходе дела лицами, ссылаясь на их служебное положение. Кроме того, полагает, что в показаниях названных свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом оставлены без внимания. 

Указывает также на возникший между ним и инспектором ДПС ФИО2 конфликт при составлении протокола об административном правонарушении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективности показаний последнего.

Полагает, что с учетом темного времени суток в момент остановки транспортного средства сотрудники ДПС, находившиеся при этом в разных местах, не могли определить пол и возраст водителя автомобиля. К тому же он (ФИО1) не подпадает под описание водителя, данное сотрудниками полиции.

Считает, что судом не установлено, каким образом он и В.В.В. поменялись местами в течение нескольких секунд, учитывая, что конструкция автомобиля 

<

.......> фактически не позволяет этого сделать за столь короткий промежуток времени.

Не принят судом во внимание, по мнению автора жалобы, и факт отсутствия сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Кроме того, указывает, что он не был извещен судьей районного суда о рассмотрении 07 марта 2019 года его жалобы на постановление мирового судьи, дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым было нарушено его право на защиту. 

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 апреля 2018 года в 21 час 45 минут у 

<

...> в г. Волгограде ФИО1 управлял автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, с признаками опьянения. Однако в 22 часа 30 минут того же дня у 

<

...> в г. Волгограде ФИО1 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 064694 от 01 апреля 2018 года (л.д. 3 т. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 381087 от 01 апреля 2018 года (л.д. 4 т. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 123087 от 01 апреля 2018 года (л.д. 6 т. 1); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 076402 от 01 апреля 2018 года (л.д. 7 т. 1); видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д.35 т. 1); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, свидетелей - инспектора ДПС К.Е.Н., сотрудников полиции Д.Д.В. и А.О.В., понятого Г.Ф.Г., данными ими мировому судье при рассмотрении дела, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и К.Е.Н., данными судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за управлением автомобиля находилась В.В.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, из материалов дела, в частности, из показаний инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС К.Е.Н. и сотрудников полиции Д.Д.В. и А.О.В., следует, что в момент выявления административного правонарушения за управлением автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, находился мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судей не имелось. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, вопреки доводам жалобы, в показаниях данных лиц не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение объективность их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания вышеуказанных должностных лиц подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом административной ответственности по делу.

При этом показания свидетеля В.В.В. о том, что транспортным средством управляла она, оценены судьями обеих инстанций по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Версия ФИО1 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, обоснованно расценена судебными инстанциями как способ его защиты.

Довод автора жалобы о возникшей конфликтной ситуации в процессе составления процессуальных документов и личной неприязни инспектора ГИБДД ФИО2 какими-либо объективными данными не подтвержден.

Утверждение ФИО1 о том, что в темное время суток сотрудники ГИБДД не могли увидеть водителя автомобиля, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и К.Е.Н., пояснившими, что освещение на улице и отсутствие тонировки на передних стеклах автомобиля позволяли им разглядеть, что в автомобиле находился именно ФИО1

Кроме того, инспектор ДПС К.Е.Н. пояснял, что, подъехав к остановившемуся автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, он увидел, как находящаяся в автомобиле женщина перемещалась с переднего пассажирского сидения на водительское, а ФИО1 в это время уже находился на улице возле автомобиля. 

Вопреки доводу жалобы отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи 07 марта 2019 года судьей районного суда, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении 34 НЕ № 064694 от 01 апреля 2018 года в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения» стоит подпись ФИО1 (л.д.3), которая свидетельствует о его согласии на извещение указанным способом. Аналогичные сведения содержатся и в расписке, отобранной у ФИО1 мировым судьей 18 июня 2018 года (л.д. 34 т. 1). 

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 был извещен 05 марта 2019 года посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 1 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании 07 марта 2019 года принимала участие его супруга В.В.В., которая была допрошена в качестве свидетеля. Данное обстоятельство также не подвергает сомнению факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и его непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что ФИО1, не проконтролировав поступление СМС-сообщений, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении его жалобы судьей районного суда.

При этом нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении после перенесенного заболевания, согласно ответу главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 4», не препятствовало его участию в судебном заседании (л.д. 14 т. 2), а потому ссылка на данное обстоятельство в жалобе не влечет признание его права на защиту нарушенным.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. 

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 03 августа 2018 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исполняющий обязанности председателя 

Волгоградского областного суда ФИО3