АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Сюр-оола А.К. и представление государственного обвинителя Очур Л.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 6 ноября 2015 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22 февраля 2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 ноября 2015 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 августа 2018 года после отбытия наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш АМ., выступления осужденного Сюр-оола А.К., защитника Очура Б.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в августе - сентябре 2023 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указав, что судом не был допрошен свидетель стороны защиты, который видел, как при задержании ему в карман подложили пакет, после чего при осмотре обнаружили его. Также ссылается не неполноту предварительного следствия, в частности, по делу не проведены судебно-дактилоскопическая экспертиза, очная ставка, не выяснены участники телефонных переговоров. Указывает на дачу показаний в шоковом состоянии и опьянении без участия адвоката под давлением сотрудников правоохранительных органов. Отрицает знакомство с лицами, с которыми встречался У.. Просит при назначении наказания применить п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, **.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очур Л.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осужденного Сюр-оола А.К., полагает приговор подлежит изменению, т.к. при его постановлении не разрешена судьба части вещественных доказательств, а именно: сотовых телефонов, муляжей наркотических средств, оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сюр-оола А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В суде ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 19 сентября 2023 года ему позвонил незнакомый человек и предложил встретиться, спрашивал, собирается ли он к брату в исправительное учреждение **. Затем этот человек приехал к нему, его звали У. он передал пакет, содержимое не проверял, но по размеру понял, что там не продукты. Возле двери подъезда их задержали, в правый карман ему подложили пакет, после чего привезли в ФСБ, там его изъяли. Полагает, что данные сотрудники его подставили.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, судом верно в основу приговора положены оглашенные показания Лица в отношении, которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из которых следует, что по просьбе Г. по прозвищу «**», отбывающего наказание в исправительной колонии, у человека по имени «**», с которым заранее созвонился, номер которого по мессенджеру «Телеграмм» отправил ему Г., взял два полиэтиленовых свертка **, в которых были наркотики, также незнакомый ему человек передал семь свертков, которые были упакованы в полиэтиленовую пленку, **, полученные наркотики он должен был передать человеку, которого зовут «А.», наркотики предназначались для отправления в исправительную колонию № в **, где отбывали наказание Г. и человек по имени П., полученные наркотики в свертках он спрятал на территории дома своей сестры К. в **, откуда забрала супруга Е., после по дороге из ** в ** он был остановлен сотрудниками УФСБ России по **, в дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий он узнал, что «О.» - это ФИО1, которому он передавал наркотические средства.

Вышеприведенные показания Лица в отношении, которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Е. о том, что по просьбе супруга У. в доме у К. она забрала сверток, который положила в сумку, после чего данный сверток в здании УФСБ России по ** у нее изъяли; оглашенными показаниями свидетеля К. в части того, что к ней домой приходили сначала брат У., после чего его супруга Е.; оглашенными показаниями свидетеля Н. в части того, что по просьбе Г., отбывающего наказание в исправительной колонии, он забрал оставленный рядом с мусорным контейнером сверток, внутри которого находились ** наркотическим средством, принадлежащие Г., в последующем ДД.ММ.ГГГГ он передал этот свёрток неизвестному мужчине, который представился У., с которым ранее созвонился и номер которого отправил ему Г.; оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что знакомый Г., отбывающий наказание в исправительной колонии, по телефону попросил у него наркотические средства, он созвонился по телефону и передал человеку по имени «У.» гашиш, который содержался в свертке для Ш.; показаниями свидетеля Д. о том, что в результате личного досмотра З. изъяты свертки с наркотическим средством, У. дал пояснение о том, что он должен передать их Ж., в результате оперативно-розыскных мероприятий ночью ДД.ММ.ГГГГ в ** они задержали Сюр-оола А.К., у которого были изъяты муляжи наркотических средств, переданные последнему У.; оглашенными показаниями свидетелей Х. и Э. о том, что они были понятыми при личном досмотре Сюр-оола А.К., который сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, и выдал их; оглашенными показаниями свидетелей Ф. и Ы., присутствовавших в оперативном мероприятии «личный досмотр» в отношении Е., которая из своей сумочки достала пакет, где было обнаружено несколько свертков, и пояснила, что она их намеревалась передать своему сожителю по его указанию в **; оглашенными показаний свидетелей Ч. и В., участвовавших в качестве понятых при проведении мероприятия по вручению муляжа наркотического средства мужчине по имени «У.», муляжи наркотических средств ** которые были ранее изъяты оперативными сотрудниками у другого лица, всего двенадцать свертков: ** мужчина положил муляжи в карман своей куртки.

Виновность Сюр-оола А.К. также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, материалов оперативно-розыскных мероприятий; протоколами предъявления лица для опознания, выемок, а также заключениями экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами, образуют крупный размер, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сюр-оола А.К., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал в целом их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда относительно доказанности виновности осужденного в совершении преступления подробно изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом компетентным экспертами с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников имела место провокация к совершению им преступления. Фактов подстрекательства осужденного в какой-либо форме к совершению противоправных действий со стороны сотрудников судом обоснованно не установлено. При этом установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по **.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия несостоятельны, т.к. в силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Не проведение тех или иных следственных действий, в том числе, на которые указывает осужденный в своей жалобе, не нарушает его право на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Допросы Сюр-оола А.К. на предварительном следствии произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, перед допросом ему разъяснены процессуальные права, в ходе допроса и по его окончанию замечаний и заявлений от него и его защитника не поступало, в том числе о том, что он не может давать показания по состоянию здоровья либо о том, что на него оказывалось давление сотрудниками.

Довод жалобы о том, что не допрошен свидетели защиты, не обоснован, поскольку стороне защиты судом предоставлялось время для обеспечения явки свидетеля. Кроме того, никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он не знаком с Н., указанное не свидетельствует о его невиновности, поскольку, как установлено судом, он передавал наркотические средства лицу в отношении, которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств, квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств, а также совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что установлено по данному делу исследованными в судебном заседании доказательствами.

Покушение на сбыт наркотических средств в исправительном учреждении также судом установлено верно, поскольку ФИО1, получив наркотические средства от Лица в отношении, которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, должен был доставить в исправительное учреждение для лиц, отбывающих там наказание.

Размер наркотических средств, изъятых у Сюр-оола А.К. в ходе личного досмотра, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, пришел к обоснованному выводу о виновности Сюр-оола А.К. по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в исправительном учреждении с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Наличие у Сюр-оола А.К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом доказан. О таком умысле свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, количество наркотического средства, которое является крупным размером, а также избранный им способ его сбыта.

Преступление Сюр-оола А.К. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как он был задержаны сотрудниками УФСБ РФ по **, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Судом при определении вида и размера наказания Сюр-оола А.К. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: **.

**

В качестве отягчающего наказание осужденного Сюр-оола А.К. обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива, вид которого является опасным.

Суд первой инстанции также признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Однако согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данный признак предусмотрен диспозицией ст.228.1 УК РФ как самостоятельный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 данной статьи, который хотя и не вменен Сюр-оолу А.К. в предъявленном обвинении, однако не может быть учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем подлежит исключению из числа таковых.

При назначении наказания осужденным с учетом фактических обстоятельств преступления суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Сюр-оола А.К., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом личности Сюр-оола А.К., обстоятельств совершения преступления и его роли в совершении преступления, с учетом времени прошедшего после совершения преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил положение ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Несмотря на исключение одного из отягчающих обстоятельств, каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не установила. Приговор в части вида и размера наказания является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исчисление срока наказания и зачет наказания произведены судом верно с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ: время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по 12 апреля 2024 года, с 4 июня по 10 июня 2025 года, с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 11 июня по 24 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре"). Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере. Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Сюр-оола А.К. суд указал У. как лицо, передавшее ему наркотическое средство. Между тем, уголовное дело в отношении данного лица приостановлено и на момент вынесения настоящего приговора итоговое решение в отношении него не принято, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие уточнения.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, полагает, что судом не разрешена судьба некоторых вещественных доказательств, а именно: сотового телефона ** свидетеля Е., сотового телефона ** лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сотового телефона ** осужденного Сюр-оола А.К., сотового телефона ** Н., оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, с детализацией соединений абонентских номеров.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением ** городского суда ** от 1 августа 2024 года выделены материалы в отношении лица, который заключил контракт на прохождение военной службы (т. 5 л.д. 24), в связи с чем в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вышеприведенные вещественные доказательства необходимо хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении другого лица.

Судьба иных вещественных доказательств определена в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин У., Сюр-оола А.К., Е., наркотические средства - гашиш, гашишное масло; ** постановлено хранить до принятия итогового решения по делу в отношении лица, производство по которому приостановлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на У. как на лицо, совершившее преступление, заменив ее указанием на лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и отягчающее обстоятельство «группа лиц по предварительному сговору»;

- вещественные доказательства: ** хранить до принятия итогового решения по приостановленному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: