Дело №2-1392/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине П.Т.Н. его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» в его пользу 59 206 рублей - сумма страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения суда, 5000 рублей - компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы связанные с рассмотрением дела: 8000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 50 руб. – нотариальные расходы, 86,74 руб. – почтовые расходы, 1 000 руб. – за ознакомление и сбор документов, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – оплата услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика 52 724 рублей - сумма страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения суда в размере 132 337,24 руб., 5000 рублей - компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы связанные с рассмотрением дела: 8000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 50 руб. – нотариальные расходы, 86,74 руб. – почтовые расходы, 1 000 руб. – за ознакомление и сбор документов, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» исковые требования не признала. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением П.Т.Н. и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением П.Т.Н.., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ". 

ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов Д.В. обратился в ООО "СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ООО"СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ" признал случай страховым и произвел выплату в размере 347 276 руб.

Не согласившись с размером материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО2 для установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения «ЭкспертГрупп» № № от «ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учётом износа: 406482руб.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и в соответствии с методикой ЦБ РФ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 466 200 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение экспертов ООО «Приволжский Центр Оценки», поскольку оно произведено специалистами, обладающими специальными знаниями в области оценки повреждений. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 52 724 руб. ( 400 000 руб. – 347 276 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения своевременно, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит: 52 724 руб. х 1%= 527,24 руб. в день.

Таким образом, размер неустойки составит: 527,24 руб. х 251 дн. = 132 337,24 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ г.(21 день после сдачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения))

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52724 руб.

Следовательно, размер штрафа составит 26362 руб.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов –8 000 руб. – составление отчета об оценке, 50 руб. – нотариальные расходы, 86,74 руб. – почтовые расходы, 1 000 руб. – за ознакомление и сбор документов, 3 000 руб. – за составление искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 3.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 724 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) руб., неустойку 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) руб., 8 000 (восемь тысяч) руб. расходы за составление отчета об оценке, 50 руб. нотариальные расходы, 86 руб. 74 коп. почтовые расходы, 1 000 (одна тысяча) руб. за ознакомление и сбор документов, 3 000 (три тысячи) руб. за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Бердникова С.И.