Дело № 3а-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 февраля 2018 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В., 

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в общей долевой собственности нежилого здания (столовая) с кадастровым номером № общей площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 12490742, 94 руб. и является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает её права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.

Просила суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в равной его рыночной стоимости размере 4180479 руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2 (доверенность от 01 февраля 2016 г.), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков – Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности - ФИО3 (доверенность от 19 октября 2017 г.), Правительства Пензенской области по доверенности - ФИО4 (доверенность от 6 октября 2017 г.), а также заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области –ФИО5 (доверенность от 25 октября 2017 г.) разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на административный иск.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - нежилое здание (столовая) с кадастровым номером №, общей площадью 417 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (доля в праве 1/4).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» и составляет 12490742, 94 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1, следовательно, она вправе обратиться в суд с настоящим административным иском. 

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г. 

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ФИО1 представила отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12 октября 2017 г. № (далее – отчет №), подготовленный оценщиком ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» - ФИО10, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г. составила – 4180479 руб. (л.д. 16-108).

Суд, исследовав отчет №, приходит к выводу о том, что отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Из содержания отчета усматривается, что оценщиком производился осмотр объекта исследования, в отчете приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики, а также сведения о земельном участке, на котором расположено нежилое здание и расчет его рыночной стоимости сравнительным подходом. 

Расчет рыночной стоимости нежилого здания производился оценщиком с использованием сравнительного и доходного подходов. 

Для получения итоговой стоимости объекта оценки оценщик осуществил согласование результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимущества и недостатков каждого их них и выработки единой стоимостной оценки. 

Итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определена оценщиком в размере 4180479 руб. без учета рыночной стоимости земельного участка. 

Расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете №, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере – 4180479 руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 ст. 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

В данном случае административный истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно штампу на почтовом отправлении - 28 декабря 2017 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2017 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Доводы представителя административного ответчика - Правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установлено, что ФИО1 уплатила государственную пошлину за подачу административного искового заявления по чеку-ордеру от 28 декабря 2017 г. № в размере 600 руб. 00 коп., тогда как административные исковые требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оплачиваются в соответствии с п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, и государственная пошлина по настоящему делу составляла 300 руб. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возврату ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (столовая) с кадастровым номером № общей площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере его рыночной стоимости – 4180 479 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 28 декабря 2017 г.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, оплата которой произведена чеком-ордером от 28 декабря 2017 г. № № в 19 ДО «Петровский» (№) ПАО Банк Кузнецкий.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Судья Н.В. Гордеева