РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 г. 

г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2016 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения не доказан.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В судебном заседании установлено, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30 августа 2016 года является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлены материалами дела.

Так, из данных специального технического средства – передвижного комплекса АРЕНА, работающего в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, следует, что 22 августа 2016 года в 08 часов 24 минуты на автодороге Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал 99 км + 300 м водитель, управляя автомобилем марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь со скоростью 144 км/час при разрешенной 90 км/час, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» суд не принимает во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того вопреки требованиям ст.ст. 1.5 и 2.6.1 КоАП РФ заявитель не представила доказательств отсутствия указанного дорожного знака на участке дороги, на котором осуществлена фиксация административного правонарушения.

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено нарушений норм административного законодательства, следовательно, не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Баймишев