Дело № 1-373/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-005979-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

защитника - адвоката Баулин Б.И.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ЛИЦО_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 17.09.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, ст. 73 УК РФ 3 года;

- 26.11.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 318 УКРФ ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.09.2012), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10.12.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 119 ч.1, 62 ч.5, 69 ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2014), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30.12.2014 Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст. 166 ч.1, ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.12.2014), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.02.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 62 ч.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.12.2014), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 17.04.2019 Кемеровского районного суда Кемеровской области неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 4 месяца,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

18.11.2024 в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО2, **.**.**** г.р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около третьего подъезда дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с ЛИЦО_1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ЛИЦО_1 не менее одного удара своей головой в ... последнего, вследствие чего ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: ..., которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до 3-х недель). 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину признает. Об обстоятельствах пояснил, что он спустился прогреть машину, понял, что оставил ключи и телефон, начал звонить в домофон, но он не работал. Он постучал в подъездную дверь с кулака, супруга услышала его, он ей сказал, что забыл вещи, она сказала, что спускается. Когда жена спустилась, за ней шла ЛИЦО_1, у них завязался конфликт. ЛИЦО_1 и ФИО3 №2 спросили, кто стучал в дверь, началась словестная перепалка, переросшая в драку. Он выпивал в этот день, был в состоянии алкогольного опьянения. Его пинали, били ..., он заметил, что били жену, сказал, чтоб ее не трогали, начал подниматься. ЛИЦО_1 ушел, он начал говорить с ФИО3 №2, опять началась драка, его били и он бил, защищался. Все были выпившие, никто не сдерживался в словах. Драку он плохо помнит, допускает, что нанес удар ЛИЦО_1. После приехала бригада скорой медицинской помощи, поехали в отдел полиции. Он помнит один удар рукой ЛИЦО_1, но не помнит, попал ли. После чего он оказался на земле, пытался вырваться, защищался. ФИО3 №2 ударов он не наносил, тот был всегда в стороне. Удар ФИО3 №1 нанес, поскольку она оскорбляла их, угрозу не представляла. Конфликт возник непонятно из-за чего, угроз не было. Не смог пояснить, кто первым начал наносить удары. Извинения приносил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д. 230-235).

Из оглашенных показаний следует, что соседа с первого этажа он лично не знает, как его зовут, он узнал только от следователя - ЛИЦО_1. Он видел его пару раз около подъезда, в том числе, когда встал вопрос парковки автомобилей, старший по дому попросил ЛИЦО_1 не парковать свой автомобиль на определенном месте, на что тот ответил, что будет парковаться, где хочет, также ЛИЦО_1 пояснил, что ему без разницы, так как является сотрудником полиции, именно тогда он об этом и узнал. Более они не сталкивались, он видел ЛИЦО_1 только с балкона своей квартиры, когда выходил покурить, ЛИЦО_1 парковался на своей машине к подъезду и заходил домой. 18.11.2025 в вечернее время, во сколько именно, он не помнит, но не позже 23 часов 59 минут, они с женой собрались на своем автомобиле выезжать в .... Туда решили поехать в гости к его родителям, так и к родителям супруги. Поясняет, что в этот день у него был выходной, и он решил выпить, пил коньяк, а после коньяка пил пиво. Насколько он помнит, выпил около двух бутылок коньяка объемом 0,5 л., после этого также выпил пива, примерно полбутылки объемом 0,5 л. Поясняет, что выпивал он не один, еще днем выпивал с коллегами в рабочем гараже. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то вести машину должна была его супруга, она в тот день не выпивала, она вообще очень редко выпивает алкоголь. Данную поездку запланировали спонтанно, поэтому время, когда они собрались выезжать, он не помнит. Помнит, что уже было вечернее время, темное время суток. Он вышел на улицу к своему автомобилю, завел автомобиль, встал рядом, закурил и стал ждать свою жену. Через пару минут он заметил, что забыл дома свой мобильный телефон, подошел к подъездной двери и позвонил по домофону жене, но она не взяла домофон, из чего он сделал вывод, что она уже вышла в подъезд. Он стал стучать по двери подъезда, чтобы жена его услышала и выглянула в окно подъезда. Жена услышала, выглянула в окно, он пояснил ей, что забыл дома телефон, и чтобы она вернулась и забрала его, после чего отошел обратно к автомобилю. Через пару минут его жена вышла из подъезда, а также за ней вышли несколько человек, при этом она сказала им, чтобы они вызывали сотрудников полиции. Как он понял, между его женой и данной компанией конфликт произошел в подъезде, но его начало он не слышал. За его женой следом вышла женщина, которая, как он понял, является женой ЛИЦО_1, сказала, что они сами являются сотрудниками полиции, и схватила его жену за волосы, в это время вышли остальные участники конфликта, а именно два мужчины, один из которых ЛИЦО_1, второго мужчину он не запомнил, запомнил только то, что тот был высокого роста, а также женщина, которая также стала бить его жену. Между ними начался конфликт, он пошел в сторону женщин, чтобы разнять их, в это время выбежала женщина, которая является матерью ЛИЦО_1, начала его оскорблять, он толкнул эту женщину рукой ..., она устояла на ногах, в это время кто-то из мужчин ударил его ... сбоку, точно он не помнит, кто именно, от этого удара он упал на клумбу, после чего ему стали наносить удары ... ногами, сколько раз его ударили, он не помнит, но много раз, он упал на бок, после чего перевернулся на живот и закрывал лицо руками. Он пытался вставать на ноги, но у него не получалось. Когда лежал на земле, видел, что женщина с темными волосами схватила его жену за волосы, наклонила ее и пинала ногой ..., в связи с тем, что ..., он кричал, чтобы те перестали бить его жену. Также он помнит, что ЛИЦО_1 уходил в подъезд, в какой момент это было, не помнит, так как все происходило сумбурно, но, когда вышел из подъезда, сказал, что ему разбили .... Он телесные повреждения не причинял, удары не наносил, каким образом тот разбил ..., не знает, насколько помнит, то у ЛИЦО_1 было небольшое повреждение .... Поясняет, что около подъезда на клумбе имеется металлический штырь, он может предположить, что тот мог получить данное телесное повреждение об него, так как ЛИЦО_1 падал несколько раз на землю, когда бил его .... В какой-то момент приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции, ЛИЦО_1 направился в машину скорой медицинской помощи и вышел оттуда с перебинтованной головой. Он от медицинской помощи отказался, его жена тоже отказалась, ЛИЦО_1 увезли на карете скорой медицинской помощи, а они все направились в отдел полиции. Поясняет, что целенаправленно он удары по ЛИЦО_1 и по второму мужчине не наносил, а если наносил, то с целью защиты, неосознанно, отмахиваясь и защищаясь от ударов, которые наносили ему ЛИЦО_1 и второй мужчина. 

Оглашенные показания подтвердил. В судебном заседании вину в нанесении удара потерявшему признал.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего ЛИЦО_1, допрошенного судом, следует, он вернулся домой около 6 часов вечера, у него дома по адресу: ..., находилась супруга ЛИЦО_1 с друзьями ФИО3 №2, ФИО3 №4, а также с тещей ФИО3 №1. За ужином он выпил бутылку пива 0,5л., а остальные пили кофе. При нем алкоголь не употребляли. Затем около 10 часов вечера гости собрались уходить, перед их уходом они пошли на кухню покурить. Проходя мимо входной двери, он услышал громкие стуки, которые доносились из подъезда. Его квартира расположена на 1 этаже. Он открыл дверь квартиры, выглянул в подъезд, но никого не увидел и ничего не услышал, поэтому закрыл входную дверь. После этого прозвучали повторно громкие стуки из подъезда. Он предположил, что эти звуки от подъездной двери и нужна кому-то помощь. Он надел куртку, обул сланцы, и вместе с ФИО3 №2 они вышли из квартиры. До произошедшего у него не было ни с кем конфликтов, ссадин, ушибов не получал. Открыв подъездную дверь, он увидел человека, который стоял возле машины напротив подъезда. На тот момент он знал, что человек проживает в его подъезде, но лично не был знаком. Место, где произошли данные события, представляют собой подъездную территорию, справа от подъезда стоит скамейка, по обеим сторонам от подъезда стоят клумбы. От подъезда до проезжей части примерно 5 метров. Мужчина, который стоял возле машины был одет в куртку по сезону. Он не видел на нем никаких повреждений. Какой марки был автомобиль, не помнит. Он крикнул мужчине «ты долбился в дверь?». Тот направился в их сторону, при этом не помнит, говорил он что-то или нет, но был настроен агрессивно. В этот момент он стоял в проеме подъездной двери, которая была открыта, а ФИО3 №2 находился сбоку за его спиной. Когда мужчина подошел к ним, он повторно спросил «ты долбился в дверь?». Мужчина стал высказывать в агрессивной форме что-то, но не помнит что. В тот момент мужчина был один. После этого завязался словестный конфликт, затем мужчина попытался ударить его правой рукой в район головы либо груди, но он увернулся. Завязалась борьба, которую начал он в целях самообороны. В этот момент находились лицом к лицу с мужчиной, он обхватил его за тело руками и боролись. От этого они упали чуть правее подъезда, он зафиксировал ему левую руку приемом «рычаг». После чего, продержав его в таком положении некоторое время, спросил у него, успокоился он или нет, он ответил ему «да» и он его отпустил. Больше никаких приемов, ударов с его стороны не было. Он не видел, чтобы у того появились телесные повреждения. В это время на улицу вышла его жена, теща, друзья и жена подсудимого. Личность жены подсудимого ему не была известна, он видел ее в подъезде. После того, как он отпустил подсудимого, тот ничего не говорил. А жена подсудимого разговаривала возле подъезда с его женой, тещей и подругой. Деталей разговора он не слышал. После этого, так как он был в сланцах, он пошел домой переобуваться и вернулся обратно. Его не было примерно 2-3 минуты. Выходя из подъезда, он увидел, что около правой клумбы боролись ФИО3 №2 и жена подсудимого. А около левой клумбы боролись ФИО3 №2 и подсудимый. Он пошел к левой клумбе, чтоб разнять их, у него это получилось. Когда он разнимал их, ФИО3 №2 сидел сверху подсудимого. ФИО3 №2 не наносил ему удары. После того, как он разнял их, случилась словестная перепалка. Подсудимый стал оскорблять его, но не помнит как именно, от чего вновь завязалась борьба. Он не помнит, кто был инициатором борьбы. Подсудимый оскорблял их, ему не было понятно, почему. У него не было намерений причинять телесные повреждения. Повалив подсудимого и находясь сверху, он прижал его к земле. Продержав его в таком положении некоторое время, спросил у него 2 раза: успокоился он или нет. Он ответил ему «да» и он отпустил его. Он не спрашивал у него, с чем было связано такое поведение и чего тот хочет. После того, как он отпустил подсудимого, то отошел к подъезду, а тот к дороге. Через короткий промежуток времени подсудимый направился к нему, подходя к нему, тот стал его оскорблять. После чего опять произошла словестная перепалка. Подсудимый не говорил в этот момент, что хочет от него. Тот подошел к нему лицом к лицу, затем схватил его за грудь, резким движением потянул на себя и ударил .... Рядом с ним в этот момент стояла его жена. Данный удар пришелся на правую сторону .... После чего тот отошел в сторону, ничего не говорил, а он почувствовал, что у него ... что-то стекало. Он провел рукой и увидел, что это кровь, стал прикладывать снег. От удара он почувствовал боль. С его стороны были встречные оскорбления, когда тот оскорблял его, но он не провоцировал подсудимого. После этого, примерно через 2 минуты подъехала машина скорой помощи. Сотрудники скорой помощи забрали его и оказывали первую помощь, после чего доставили в 3 городскую больницу. Когда он сидел в машине скорой помощи слышал, как ФИО3 №4 кричала, что ударили женщину, но он этого не видел. В данной больнице ему обработали, зашили рану, взяли анализы, проводили МРТ. Признаков сотрясения не было. В результате конфликта, со слов жены, подсудимый ударил тещу, больше повреждений ни у кого не было. Теща обращался в больницу. После произошедшего подсудимый приходил к нему поговорить, но разговор был ни о чем. Подсудимый в момент конфликта был в алкогольном опьянении, он сделал такой вывод, так как у того была бессвязная речь. В момент конфликта спиртных напитков у него в руках не было, но когда он 1 раз вышел из подъезда, видел, как стоял подсудимый возле машины, на которой стояла бутылка, предположительно с пивом. Предполагает, что данный автомобиль принадлежал ему. Он считает, что подсудимый наносил удары, так как был в алкогольном опьянении и не смог остановится после словестной перепалки. Ранее он не видел подсудимого в таком состоянии. После полученной раны он проходил лечение, а именно пользовался мазями и проходил физиотерапию. После зашивания раны остался шрам .... В первый период заживания шрам доставлял дискомфорт, так как он был большой, на данный момент привык, шрам стал менее заметен. В первый период заживания дискомфорт заключался в том, что коллеги и знакомые задавали вопросы. У него имелось стеснение только в первый период заживания шрама. Родственники и знакомые говорили, что данный шрам некрасивый. Он не планирует обращаться к пластическому хирургу, так как шрамы украшают мужчину. Родственники не советовали обратиться к пластическому хирургу. С подсудимым не было никаких отношений, извинений не приносил, не предпринимал действий по заглаживанию вины. Не считал, в каком объеме понес материальные затраты на лечение. Не намерен обращаться с иском. Ему не приходилось переживать негативные эмоции в связи с наличием шрама .... Ему не высказывал никто неприятные вещи в связи с наличием шрама ....

В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 144-148). Из оглашенных показаний следует, что он является действующим сотрудником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 18.11.2024 примерно в 17 часов 00 минут он вернулся домой после суточной смены на работе, дома находились его супруга ФИО3 №3, гости - ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которая является общей коллегой, а также его теща ФИО3 №1. Никто из вышеуказанных лиц не выпивал, также, насколько ему известно, до прихода к ним в гости также никто не выпивал. Когда он пришел домой, то на протяжении вечера выпил бутылку пива объемом 0,5 литров, которая уже находилась дома. Примерно в 22 часов 00 минут, точное время не помнит, на время смотрел редко, они, находясь на 1 этаже в их квартире в коридоре, когда собирались проводить гостей и покурить, услышали громкие стуки в подъезде. ЛИЦО_1 выглянул в подъезд, не понял, откуда исходит данный звук. Через некоторое время звуки повторились, он приоткрыл дверь и понял, что кто-то стучится в подъездную дверь очень громко. ЛИЦО_1 и ФИО3 №2 решили выйти и посмотреть, что происходит по ту сторону подъездной двери. Они оделись, спустились, открыли дверь и увидели, что напротив подъезда возле машины темного цвета в кузове седан, марку автомобиля и точный цвет он не помнит, стоит сосед, которого он видел ранее, однако его анкетные данные ему неизвестны, лично с ним он не знаком, ранее конфликтов у него с ним не было, на данный момент ему известно, что его зовут ФИО2. Он стоял возле машины, была ли машина заведена, он не может сказать, но тот стоял один, на крыше машины стояла бутылка с этикеткой пива, поэтому он сделал вывод, что это было пиво. ЛИЦО_1 крикнул ему «ты стучал в дверь?», он услышал его, и направился в их с ФИО3 №2 сторону, что-то выкрикивая, что именно, не помнит, было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была не связная, сам он был настроен агрессивно, это было видно по выражению лица, походке, и интонации речи. ФИО2 подошел к ним с ФИО3 №2, стал агрессивно разговаривать, что именно говорил, не помнит. Он сказал «я у тебя просто спросил, ты долбился в дверь?», на что ФИО2 продолжил проявлять агрессию. О том, что он является сотрудником полиции, ФИО2 не говорили, однако он предполагает, что тот знает о том, что он сотрудник полиции, так как он часто приходил домой в форменной одежде сотрудника полиции, на которой были отличительные знаки, нашивки, а также погоны сержанта полиции. Также в процессе словесной перепалки с ФИО2, он употреблял ненормативную лексику, называл его «мент», «мусор» и другие оскорбительные фразы, связанные с правоохранительной деятельностью. Это должен был слышать также ФИО3 №2 В какой-то момент словесной перепалки ФИО2 попытался нанести ему удар ... правой рукой, но ударить не получилось, так как он увернулся. На данный жест он среагировал быстро, обхватил ФИО2 руками за туловище, по отношению к нему стоял лицом к лицу, после чего повалил его на землю. Упал он вместе с ФИО2, тот оказался снизу, лежал полубоком на животе, он взял его левую руку и применил прием прямого рычага, то есть положил его левую руку себе на плечо и удерживал его. Пока он держал его руку, ФИО2 что-то выкрикивал, но он не готов ответить, что именно, но помнит точно, что высказывал фразы агрессивно, употреблял нецензурную брань. В это время со стороны подъезда слышал какие-то крики, что именно кричали, не слышал, но понял, что кричали его жена, ФИО3 №4 и теща ФИО3 №1, позже он понял, что они вступили в конфликт с женой соседа. Он спросил у ФИО2 несколько раз: успокоился ли он, на что тот ему ответил, что успокоился, поэтому отпустил его. Они встали на ноги. По ФИО2 он не наносил никаких ударов, только лишь применил прием борьбы с целью обездвижить ФИО2, чтобы тот не нанес никаких телесных повреждений, так как уже попытался это сделать, умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений у него не было. Он понял, что стоит на улице в сланцах, так как у него замерзли ноги, после чего решил забежать домой и переобуться, надел обувь и вышел обратно на улицу, где увидел, что ФИО3 №4 борется с девушкой, которая, как понял, является супругой соседа ФИО2 Он видел только борьбу между ними, они боролись справа при выходе из подъезда, а также слева на клумбе боролся ФИО2 и ФИО3 №2 Последний находился сверху, насколько помнит, сосед лежал на спине, а ФИО3 №2 сидел сверху на нем, не видел, чтобы он наносил удары по ФИО2 В каком положении находились борющиеся девушки, он не помнит. Он сразу направился разнимать мужчин, что у него получилось сделать сразу. ФИО3 №2 отошел в сторону, ФИО2 встал, отряхнулся и начал толкать его в грудь, вел себя агрессивно. Во избежание получения телесных повреждений, также использовал прием борьбы в отношении ФИО2 и повалил его тем же способом, как только ФИО2 сказал, что успокоился, снова отпустил его. ФИО2 встал, направился в сторону дороги, походил там какое-то время, после чего сразу направился в его сторону, встал на расстояние вытянутой руки, что-то сказал, что именно, не помнит, схватил его за грудки двумя руками, среагировать он не успел, так как не сразу понял, что тот хотел сделать, потянул к себе и ударил с размаху ..., от удара он почувствовал сильную физическую боль. Также почувствовал, что по его лицу потекла горячая жидкость, и когда он попытался вытереть, то увидел, что это кровь. Он стал прикладывать снег ... и пытаться остановить кровотечение, но оно не останавливалось, так как у него сильно был рассечен .... От удара не падал, устоял на ногах. Когда ФИО2 его ударил, то отошел куда-то, больше удары не наносил. Практически сразу, примерно через 5 минут, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвала его супруга. Они завели его в служебный автомобиль и стали оказывать первую медицинскую помощь, что далее происходило на улице ему неизвестно. После этого сотрудники СМП увезли его в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» в приемное отделение, где наложили швы. Поясняет, что цель нанесения телесных повреждений ему у ФИО2 была явной, очевидной, ФИО2 нанес удар с ... целенаправленно, умышленно желал причинить вред здоровью. ФИО2 причинил ему сильную физическую боль, а также у него ... находится шрам после его удара, ему было нанесено на рану 7 швов, проходил курс лечения. На данный момент шрам, который у него остался после конфликта, достаточно хорошо видно, он привлекает внимание посторонних и прохожих людей, которые при виде его шрама испытывают смешанные эмоции, постоянно смотрят на шрам, по их лицам видно, что им неприятно. Из-за данного шрама его внешний вид стал отталкивающим, неопрятным. Среди знакомых и коллег много, кто также обращает внимание, много задают вопросов, что не является для него приятным.

Потерпевший показания подтвердил, пояснил, что в момент заживления шрам выглядел хуже, чем сейчас. Не замечал, что посторонних людей пугает его лицо.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 №2, который пояснил, что 18 ноября 2024 он с супругой приехали в гости к ЛИЦО_1, в 10 часов вечера собирались домой, услышали стук в подъездную дверь. Он с ЛИЦО_1 вышли посмотреть, что произошло, никого не было, стоял подсудимый возле машины, спросили у него, что произошло. Подсудимый сказал «даже если это я, что вы мне сделаете?», началась словестная потасовка, подсудимый стал кидаться на ЛИЦО_1, они упали в результате борьбы, ЛИЦО_1 стал удерживать подсудимого, ударов не наносил. ЛИЦО_1 пытался успокоить подсудимого, они сели на лавочку, ЛИЦО_1 зашел домой, он остался с подсудимым, тот кинулся на него, начали бороться, он его повалил, ударов не наносил. Вышел ЛИЦО_1, успокоили подсудимого, тот сел на лавочку, огрызался. Подсудимый встал с лавочки, ударил .... Женщины выбежали на крик, ФИО3 №1, ЛИЦО_1 и после ФИО3 №2. Супруга ФИО2 была до них на улице. Женщины начали успокаивать всех, подсудимый ударил ФИО3 №1, она упала. Приехала полиция и скорая помощь. При нем ЛИЦО_1 ударов ФИО2 не наносил. В итоге ЛИЦО_1 рассекли ..., он видел шрам, были устрашающие эмоции, изначально шрам был неприятным. Сейчас шрам практически незаметен.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3 №3, которая пояснила, что 18.11.2024 года она находилась дома совместно с сыном, мужем, мамой и друзьями ФИО3 №4, ФИО3 №2. Примерно в 10 часов вечера друзья собирались уходить домой. В этот момент они услышали громкие стуки от подъездной двери. Муж пошел посмотреть, что там происходит, а вслед за ним пошел ФИО3 №2. Квартира находится напротив входа в подъезд. Она стояла на пороге квартиры с открытой дверью, смотрела за ними. Они открыли дверь, вышли из подъезда, к ним подошел мужчина с криками на эмоциях, с нецензурной бранью. Они вышли и спросили «что случилось? Что происходит?». После этого она увидела взмах руки подсудимого по отношению к ее мужу. Она стала обуваться и выбежала к подъезду. Когда она выбежала, муж боролся с подсудимым, а к ней подошла жена подсудимого и ударила ее рукой в .... Затем она повернулась, крикнула матери, чтобы та принесла ей телефон, для того чтобы вызвать полицию. ... вынесла ей куртку, так как она была в сорочке и телефон. В этот момент муж боролся с подсудимым. Она вызывала наряд полиции, поэтому не видела ничего конкретного, кто-то боролся у лавочки, кто-то у клумбы. Муж своими руками сдерживал руки подсудимого, от чего они падали на землю, и ее супруг держал подсудимого на земле. Он это делал для того, чтобы подсудимый не наносил удары, успокаивал его, так как подсудимый был агрессивный. Муж не наносил удары подсудимому. После того, как она вызвала полицию, она позвонила на работу и сообщила о произошедшем, так как они должны сообщать о каких-либо происшествиях. Затем она увидела, как подсудимый нанес удар ... мужу, от чего у мужа пошла кровь. В этот момент она держала подъездную дверь, муж стоял справа от нее на крыльце подъезда, а подсудимый в районе лавочки. Подсудимый в ходе словестного разговора подошел к мужу и ударил. От его удара у мужа ..., лилась кров, он пытался снегом остановить кровь. После этого приехала скорая помощь, супруга забрали сотрудники скорой помощи в машину.

Подсудимого сдерживали, когда он говорил, что он успокоился, его отпускали. Через некоторое время он вновь начинал агрессивно разговаривать, подходить и размахивать руками. Его действия блокировали. Точно не помнит, совершал ли подсудимый попытки ударов, замахи кулаком в адрес мужа. У мужа остался шрам от удара, ему зашивали рану. Данный шрам мешал, так как очень много задавали вопросов на работе, в поликлинике. Близкие родственники были шокированы, так как шрам был страшный. Не может сказать точно, стеснялся муж шрама или нет. Когда сняли бинты, ей было неприятно видеть, так как приходилось обрабатывать зеленкой швы. На данный момент шрам стал сглаженный. Сейчас данный шрам у нее не вызывает неприятных эмоций, отторжения и негативных эмоций нет. Супруг не говорил ей, что кого-то пугает шрам. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3 №4, которая пояснила, что в 10 часов вечера 18 ноября 2024 она с супругом были в гостях у ЛИЦО_1, начали собираться домой и услышали сильный стук в подъездную дверь. ЛИЦО_1 и ФИО3 №2 вышли посмотреть. Она узнала, что ЛИЦО_1 ударила девушка, она спросила у ФИО2 «зачем ты ее ударила?», та вцепилась в нее, они упали на снег, она от нее отбилась. Она пошла в квартиру за телефоном, чтоб снять все на видео. Она видела, что ЛИЦО_1 скрутил ФИО2 и спрашивал, успокоился ли он. 

Как рассказа ей муж, они вышли на улицу, ЛИЦО_1 спросил, кто стучал в дверь, подбежал ФИО2, сказал, что он стучал в дверь, началась перепалка. Когда ФИО2 успокоился, он снова начал размахивать руками, выражался нецензурной бранью, он был агрессивен. ФИО2 неожиданно подбежал к ЛИЦО_1 и ударил .... У ФИО4 полилась кровь, они вызвали скорую.

При ней ФИО2 удары не наносил. Считает, что шрам не обезображивает ЛИЦО_1.

В судебном заседании допрошена свидетель ЛИЦО_4 которая пояснила, что 18.11.2024 г. примерно в 22 часов 00 минут они с мужем находились дома, он выпивал пиво, а она нет. Так как им необходимо было ехать в ..., она попросила его выйти и завести автомобиль. Пока она собиралась, он спустился вниз, завел автомобиль. Затем она услышала стуки в подьездную дверь, стучался муж, так как забыл дома ключи, телефон и чип от домофона. Она стала быстрее собираться, чтобы соседи не ругались из-за стуков. Когда она спускалась с 5 этажа, на 1 этаже на лестничной площадке стояли соседи, у которых входная дверь была открыта. На лестничной площадке был потерпевший и его жена, они ругались, что стучались в дверь. Она попыталась объяснить, что муж забыл ключи, телефон, поэтому стучались в дверь. Они стали агрессивно обзываться, на что она ответила, что если их что-то не устраивает, то пусть вызывают полицию, на что они ей сказали, что они сами из полиции. Они были в алкогольном опьянении, так как от них пахло алкоголем, и координация была нарушена. Они не давали ей пройти, хотели продолжать конфликт. Когда она проходила мимо них, потерпевший задел ее плечом, она повернулась, посмотрела на него и вышла из подъезда. Они вышли за ней раздетые. Жена потерпевшего стала кричать на нее, спрашивала, зачем стучат в дверь. Она ответила той, чтобы она спрашивала у мужа и не конфликтовала. После этого жена потерпевшего стала тыкать ей в грудь, а она просила так не делать, но та продолжала это делать и она ударила ее ладонью .... После удара они с ней стояли в шоке, но не трогали друг друга. Затем выбежала женщина, которая находилась в квартире потерпевшего, стала таскать ее за волосы, бить по разным частям тела. В этот момент жена потерпевшего держала подъездную дверь, а из подъезда вышел потерпевший, друг потерпевшего и еще женщина. После того, как закончилась драка с женщиной, она увидела, что на муже сидел один из мужчин, второй был рядом, и оба били мужа .... Потерпевший бил мужа ..., сколько было ударов, не помнит. Она попыталась подойти к ним, но мужчина, который был в компании с потерпевшим, ударил ей кулаком .... Затем сели на лавочку, она кричала, чтобы вызвали полицию, так как телефоны были разбросаны. После этого женщина, которая являлась женой мужчины, который ударил ее, взяла телефон и начала снимать. Потом приехала скорая помощь. Первым завели в машину скорой помощи потерпевшего, ему оказывали первую помощь, забинтовали голову, потом ее завели. После этого приехал участковый. Скорая помощь госпитализировала потерпевшего, они поехали в отдел полиции без потерпевшего. Когда приехала скорая помощь, конфликт закончился. При ней никто не наносил удары потерпевшему. Но когда конфликт закончился, она видела, что у потерпевшего по лицу течет кровь. Ей неизвестно, почему у потерпевшего шла кровь. Может предположить, что в тот момент, когда у нее произошла драка с женщиной, мужа держали 2 человека, но он пытался ей помочь и в этот момент мог нанести удар потерпевшему. После драки у мужа было красное лицо и шишка. После этого они обращались в больницу, проходили лечение. Они с мужем лежали в больнице ... с .... В дальнейшем муж наблюдался у врача.

В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 174). Из оглашенных показаний следует, что как ей позже стало известно, ее супруг встал и пошел в сторону мужчин, которые его били и нанес соседу удар .... После этого приехала скорая медицинская помощь, чтобы оказать ЛИЦО_1 первую помощь, так как у него было кровотечение.

ФИО3 показания подтвердила, пояснила, что это она узнала на стадии следствия, так как следователь показывал видео, на котором видно удар головой.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3 №1, которая пояснил, что 18 ноября 2024 она пришла в обед к дочери. Позже пришли ФИО3 №2, сидели, общались. Около 10 часов вечера начали собираться домой, услышали, что кто-то долбил подъездную дверь. ЛИЦО_1 с ФИО3 №2 пошли посмотреть, следом вышла дочь, за ней вышла она. Был шум, ругались, дочь попросила вынести телефон, она зашла домой, вынесла телефон, вызвали полицию. Подсудимый набрасывался на мужчин, оскорблял их. ЛИЦО_1 пытался его успокоить, подсудимый и его жена были неадекватны. ЛИЦО_1 зажал подсудимого, успокоил его, но подсудимый неожиданно ... ударил ЛИЦО_1 ..., в этот момент она стояла рядом. У ЛИЦО_1 полилась кровь, ЛИЦО_1 вызвала скорую. ЛИЦО_1 оказали помощь, перевязали его. После оказания медицинской помощи у ЛИЦО_1 был безобразный шрам, было страшно на него смотреть. Охарактеризовать ЛИЦО_1 может только с положительной стороны, шрама он не стеснялся. Подсудимого никто не бил, его пытались только остановить, его жена агрессивно себя вела, набрасывалась на всех. Сейчас шрам затягивается, отвращения не вызывает.

Показания свидетеля ФИО3 №7 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 198-201), согласно которым он находится в должности .... **.**.**** находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. Около 22 часов 31 минуты в отдел полиции «Юбилейный» поступил сигнал о конфликте между соседями по адресу: .... Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, напротив подъезда стояла карета скорой медицинской помощи, около подъезда стояли несколько человек, сколько именно, не помнит, но не менее четырех, два мужчины и две женщины. Один из мужчин, которого, как ему позже стало известно, зовут ФИО2, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, от него исходил сильный запах алкоголя, был чересчур активным, постоянно находился в движении. Его супруга также находилась около подъезда, что она делала, точно не помнит. Он спросил у присутствующих, кто заявитель, на что ему пояснили, что заявитель находится в квартире. Он поднялся в квартиру на первом этаже и постучал в дверь, ему открыла женщина, он прошел в квартиру, за ним прошли еще двое человек – мужчина и женщина, насколько помнит, те являлись супругами. Он попытался взять у заявительницы объяснения, но находящиеся в квартире стали одновременно объяснять, что произошло. Так же в это время ФИО2 с супругой стучали в дверь квартиры, чтобы поговорить с ним, в связи с чем, из-за сумбура принял решение доставить всех в отдел полиции «Юбилейный» и отобрать у них объяснения по сложившейся ситуации. От заявительницы ему стало известно, что ФИО2 ударил ее мужа ..., а от свидетелей ему стало известно, что ФИО2 ... ударил ..., из-за чего у потерпевшего была рассечена ..., и ему оказывали медицинскую помощь БСМП. Все участники конфликта были в возбужденном состоянии, в связи с чем было трудно понять, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения или нет, медицинское освидетельствование никому не проводилось. Все участники конфликта были доставлены в отдел полиции, опрошены, направлены на прохождение судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетеля ФИО3 №8 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 211-213), согласно которым он **.**.**** работает в ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи им. Годлевской Н.М.». 18.11.2024 заступил на дежурство в 08 часов. В 22 часа 29 минут 18.11.2024 диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: ... требуется медицинская помощь ЛИЦО_1 Данный вызов в 22 часа 30 минут был передан им бригаде ###, в состав которой входил врач ЛИЦО_2, водитель ЛИЦО_3 и он. В 22 часа 31 минуту они выехали на адрес, прибыли в 22 часа 41 минуту. Когда приехали, то увидели мужчину, у которого ... была кровь. Они уточнили у него, ЛИЦО_1 ли он, на что тот ответил утвердительно. После этого они отвели его в машину СМП, где ЛИЦО_1 была оказана первая медицинская помощь - врач ЛИЦО_2 осмотрел ЛИЦО_1, он накладывал ему повязку .... Был ли кто-то еще, не помнит. Со слов ЛИЦО_1, тот вышел в подъезд на громкий стук в дверь, незнакомый молодой человек ударил ... ему .... Сознание ЛИЦО_1 не потерял, тошноты и рвоты не было. ЛИЦО_1 был поставлен диагноз – .... Они отвезли ЛИЦО_1 в 3 городскую больницу, расположенную по адресу: ..., где передали его врачам, после чего вернулись на дежурство.

Показания свидетеля ФИО3 №9 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 204-205), согласно которым он проживает по адресу: ... совместно с женой. Около одного года назад в соседнем подъезде заселился мужчина по имени Вадим с женщиной. Первое время вели обычный образ жизни, после у него стали происходить гуляния с распитием алкогольных напитков. С ними постоянно ругались, но они продолжали. Соседей с другого подъезда с первого этажа знает, как ЛИЦО_1 и ФИО3 №3, как ему известно, они сотрудники полиции. Охарактеризовать не может, так как живет в другом подъезде. По поводу инцидента, произошедшего в ноябре 2024 года, не слышал.

Показания свидетеля ФИО3 №10 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 198-201), согласно которым она проживает по адресу: .... Соседа ФИО2 с ее подъезда, с пятого этажа знает, он проживает около двух лет со своей женщиной. Охарактеризовать его не может. Несколько раз замечала его в состоянии алкогольного опьянения, но в отношении нее с его стороны ничего противоправного не было. В ноябре 2024 года ночью проснулась от криков на улице. Она выглянула в окно и увидела потасовку между жильцами из ### квартиры и между ФИО2, Вадим вел себя неадекватно, размахивал руками, был пьяный. Деталей потасовки она не видела, так как было темное время суток. Жильцов из ### характеризует нормально, отношения у них хорошие, всегда здороваются.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- рапортами (т.1 л.д. 13,15,17,19,21,23);

- сведениями о пациенте ЛИЦО_1 (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда ### по адресу: .... С правой стороны от входа в подъезд обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрена дворовая территория, расположенная около подъезда ### ... (т. 2 л.д. 81-87);

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому: ЛИЦО_1 была причинена ... которая образовалась в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (18.11.2024г.) и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до 3-х недель). Рубец ... является неизгладимым, так как со временем останется заметным и потребует дополнительного хирургического вмешательства (т. 2 л.д. 24-26);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 был изъят диск с видеозаписями и аудиозаписью событий, произошедших **.**.**** (т. 2 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому был осмотрен диск с аудиозаписью и видеозаписями произошедшего (т. 2 л.д. 93-106);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому был осмотрен диск, изъятый из ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» (т. 2 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому был осмотрен диск, изъятый сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки (т. 2 л.д. 114-122);

- протоколом освидетельствования потерпевшего ЛИЦО_1 от **.**.****, согласно которому следователем осмотрен внешне потерпевший ЛИЦО_1, а именно лицо. В ходе осмотра установлено: ... (т. 2 л.д. 131-135).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. 

Противоречия в показаниях суд относит к несущественным противоречиям, возникшим в связи с быстротой происходивших событий, их сумбурностью, шоковой реакцией лиц, участвующих в данных событиях, свойствами памяти конкретных лиц, которые не могут повлиять на существо предъявленного обвинения и на установленные судом обстоятельства преступного деяния. 

Суд принимает за истинные показания подсудимого, признательные показания согласуются полностью с другими доказательствами по уголовному делу. Показания в ходе расследования дополняют показания, данные подсудимым в судебном заседании. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено, защитой не опровергнуто. 

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение подсудимого поддержано по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 18.11.2024 в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ЛИЦО_1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ЛИЦО_1 не менее одного удара .... В результате преступных действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Согласно диспозиции ст. 111 УК РФ тяжкий вред здоровью может быть выражен в неизгладимом обезображивании лица, указанное вменено в вину подсудимому стороной обвинения.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** потерпевшему была причинена ..., которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до 3-х недель). Рубец ... является неизгладимым, так как со временем останется заметным и потребует дополнительное хирургическое вмешательство.

Таким образом, данным заключением установлено, что причиненное повреждение потерпевшему относится согласно медицинским критериям к легкому вреду здоровью. 

Пунктом 5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, установлено следующее: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).

Анализируя заключение эксперта, а также нормы закона, суд установил, что рубец в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью является неизгладимым.

Вместе с тем, обезображивание лица - посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию. 

Вопрос об обезображивании лица человека является не медицинским, а юридическим критерием, то есть оценочным, разрешается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что изначально шрам вызывал негативные эмоции, но впоследствии шрам затянулся, стал сглаженный. На момент рассмотрения дела судом данный шрам у допрошенных свидетелей по делу не вызывает негативных эмоций. Потерпевший не замечал, что посторонних людей пугает его лицо, пояснил, что удалять данный шрам не намерен, так как «шрамы украшают мужчину».

Суд приходит к выводу на основе визуального наблюдения и показаний всех лиц, что обезображивание лица потерпевшего отсутствует.

Таким образом, в действиях подсудимого не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.1 УК РФ, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку им умышленно был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшийся в кратковременном расстройстве здоровья.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д. 150), на учете ... не состоит (т.2 л.д. 151, 152), официально трудоустроен, по предыдущему и по настоящему местам работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 154).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... принесение извинений потерпевшему, желание возместить вред (потерпевшей не желает принимать), ...

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом на основании ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Исходя из вышеизложенных норм, исходя из толкования закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) допускается назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании ст. 64 ч.ч. 1, 2 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд полагает, что по данному уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые суд признает исключительными, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... принесение извинений потерпевшему, желание возместить вред (потерпевшей не желает принимать), ... занятие общественно-полезным трудом, в связи с чем при назначении наказания подсудимому возможно применить правила ст. 64 УК РФ, а именно при рецидиве преступлений назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Таким образом, несмотря на то, что в действиях подсудимого установлен простой рецидив, суд полагает, что возможно с учетом совокупности всех обстоятельств по делу применить при назначении наказания правила ст. 68 ч.3, 64 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, необходимость достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств по делу, привела суд к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что такой вид наказания соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания, сохранению баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диски с аудиозаписью, видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина