РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Видное

Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4546/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных отделочных работ в размере 175329,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3401,20 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 442,04 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей, а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 175329,62 за период с 28.07.2020г. по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использование кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ № Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: 

<

адрес> 

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства с учетом отделочных работ (245000 рублей).

Согласно п. 5.1.5 договора, застройщик обязуется выполнить отделочные работы и до ДД.ММ.ГГГГ. Организовать сдачу-приемку отделочных работ в срок не позднее чем через 4 календарных месяца после выполнения отделочных работ. 

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через 4 календарных месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик выполняет отделочные работы, стоимость которых составляет 69670,38 рублей. Иные работы в квартире не выполняются.

Согласно п. 6 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175329,62 рублей в счет невыполненных отделочных работ подлежат выплате участнику в течение 25-ти рабочих дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в соответствии с которым просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее, и снизить размер судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использование кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: 

<

адрес> 

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства с учетом отделочных работ (245000 рублей).

Согласно п. 5.1.5 договора, застройщик обязуется выполнить отделочные работы и до ДД.ММ.ГГГГ. Организовать сдачу-приемку отделочных работ в срок не позднее чем через 4 календарных месяца после выполнения отделочных работ. 

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через 4 календарных месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик выполняет отделочные работы, стоимость которых составляет 69670,38 рублей. Иные работы в квартире не выполняются.

Согласно п. 6 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 175329,62 рублей в счет невыполненных отделочных работ подлежат выплате участнику в течение 25-ти рабочих дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 175329,62 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет штраф в размере 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за удержание денежных средств, данный расчет суд находит обоснованным и законным, при этом учитывая, что расчет произведен исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения процентов не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты по день уплаты суммы задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления на сумму 442,04 рублей, подтверждаются соответствующими документами, в связи с чем, подлежат возмещению. 

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 2600 рублей, которые истец просит ему возместить.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1800 рублей, которые истец просит ему возместить.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности усматривается, что она выдана с целью уполномочить представителя на участие в рассмотрении спора, связанного с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору, который положен в основу судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1800 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на сумму 10000 рублей. 

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4874 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 денежные средства в счет невыполненных отделочных работ в размере 175329,62 (сто семьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 442,04 (четыреста сорок два) рубля 04 копейки, судебные расходы на составление доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2020г. в размере 3401,20 (три тысячи четыреста один) рубль, 20 копеек, а всего 245972,86?? ? (двести сорок пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 86 копеек. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга в размере 175329,62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении искового заявления о взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный