Судья Ефимова С.Ю. Дело № 21-275/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Жилфондсервис» ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача Территориального отдела управления Роспотребнадзора в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах Псковской области №147 от 07 июля 2017 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 сентября 2017 года по делу в отношении ООО «Жилфондсервис», ИНН 

<

***>, об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача Территориального отдела управления Роспотребнадзора в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах Псковской области №147 от 07 июля 2017 года ООО «Жилфондсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 сентября 2017 года, принятым по жалобе законного представителя ООО «Жилфондсервис», вышеуказанное постановление изменено путем переквалификации совершенного обществом деяния со статьи 6.3 КоАП РФ на статью 6.4 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе генерального директора ООО «Жилфондсервис» ФИО1, поступившей в Псковский областной суд, поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Заслушав представителей ООО «Жилфондсервис» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах Псковской области ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 6.4 КоАП РФ, по признакам которой совершенное обществом деяние квалифицировано судьёй Печорского районного суда, предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объекте контроля. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно части 1 и пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и безопасности жизни и здоровья граждан. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> Псковской области, деятельность по управлению эксплуатацией которого осуществляет ООО «Жилфондсервис», должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах Псковской области 14 июня 2017 г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в отношении общества на вышеуказанном объекте контроля была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При этом было установлено, что со стороны входа в подвал у шестого подъезда жилого дома имеется поступление грунтовых вод со стороны фундамента, скопление паутины при входе в подвал и комаров в подвале дома, обнаружена протечка и разрушение канализационных труб, что привело к образованию влаги в почве подвала. В подъезде дома на лестнице первого и второго этажей была выявлена паутина с мертвыми комарами. 

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах Псковской области №147 от 07 июля 2017 года ООО «Жилфондсервис» признано виновным в том, что не обеспечило выполнение требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», согласно которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, а также требуется соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Поскольку обществу вменяется в вину нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого здания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, судьёй Печорского районного суда сделан правомерный вывод о неверной квалификации должностными лицами Территориального отдела управления Роспотребнадзора рассматриваемого деяния по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ. 

Правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ, относятся к правонарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом статья ст. 6.4 КоАП РФ является специальной правовой нормой, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, имеющей приоритет над общей нормой. 

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствует.

Между тем, с выводом судьи Печорского районного суда о возможности переквалификации совершенного деяния при рассмотрении дела со статьи 6.3 на статью 6.4 КоАП РФ согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьёй Печорского районного суда при рассмотрении дела не было учтено, что санкции статьи 6.3 и статьи 6.4 КоАП РФ не являются тождественными, поскольку санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, то есть возможность назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе принять решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, поскольку переквалификация совершенного деяния со статьи 6.3 на статью 6.4 КоАП РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, она недопустима при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу прямого указания закона. 

Как указано в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в виду неправильного составления протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты как незаконные подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава вмененного обществу в вину административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача Территориального отдела управления Роспотребнадзора в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах Псковской области №147 от 07 июля 2017 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 сентября 2017 года по делу в отношении ООО «Жилфондсервис» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ. 

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов 

Копия верна:

Судья Р.В. Рубанов