Дело № 12-75/17

РЕШЕНИЕ

город Новороссийск 05мая 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Перваков О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернявского ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

ФИО1в жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес> просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая данное судебное постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1доводы, изложенные в жалобе подтвердил и пояснил, что указанное правонарушение, не совершал. Он ДД.ММ.ГГГГ гулял с девочками. В 2 часа ночи к ним подошли сотрудники ДПС и стали вымогать деньги на 

<

адрес>. Девочки испугались и убежали. Его повезли на машине сотрудники ДПС на 

<

адрес> был трезвый и сидел впереди. Сотрудники оформили в отношении него административное дело. В этот день он никаким транспортным средством, не управлял.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС Инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что совместно с другими сотрудниками находился на дежурстве на 

<

адрес>, что на их требование автомобиль 

<

данные изъяты> не остановился. Он вместе с ФИО9 на служебном автомобиле стали преследовать этот автомобиль. Автомобиль БМВ ими был остановлен на 

<

адрес>.В машине вместе с ФИО15 были еще две девушки, которые сразу ушли. Автомобиль был в закрытом состоянии. ФИО15 пояснил, что ключи от автомобиля отдал девушкам. Автомобиль был оставлен на месте. ФИО15 доставлен на 

<

адрес>, где его пытались остановить. От ФИО15 исходил резкий запах алкоголя, он был неустойчив, его речь была нарушена. На 

<

адрес>, в присутствии понятых, он отказался от прохождения освидетельствования на месте и проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован в присутствии понятых, водителей проезжавших автомобилей. 

Инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что ФИО4 и ФИО6 преследовали автомобиль 

<

данные изъяты> после того, как тот не остановился по требованию сотрудника полиции на 

<

адрес> некоторое время ФИО4 и ФИО6 вернулись, он видел, что в отношении ФИО15 составлялся административный материал. 

Инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что он находился на дежурстве возле отдела полиции на 

<

адрес> того, как автомобиль 

<

данные изъяты> не остановился, они с ФИО4 его преследовали и остановили на 

<

адрес>. ФИО15 привезли на место остановки. С ним были две девушки, которые ушли. От ФИО15 исходил запах алкоголя. В присутствии понятых был составлен административный материал. Претензий по этому поводу ФИО15 не высказывал. У ФИО15 было с собой водительское удостоверение. Документов на машину не было. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 27.11.2016г. у ФИО1 установлены следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, а также собственными письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от 27.11.2016г. в котором он собственноручно указал, что с нарушением согласен, причиной отказа от освидетельствования явилось употребление двух стаканов пива.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно квалифицировано правонарушение по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. 

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО1к административной ответственности, судом не установлено. 

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО18 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, назначенное ФИО1является справедливым и назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При этом, доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, административный материал подписывал под принуждением и под диктовку, суд находит способом защиты с целью избежать административнойответственности и наказания.

Кроме того были допрошены в судебном заседании свидетели защиты.

Так свидетель ФИО10суду показала, что больше двух месяцев назад вместе с подругой и ФИО15 гуляли. Они шли по 

<

адрес>. К ним подъехала машина ДПС. Сотрудники подошли к ФИО15, а она с девочкой ушла. Потом на телефон ей позвонил ФИО15 и сказал, что с него требуют деньги. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является хорошим знакомым отца ФИО1. Полтора месяца назад, примерно в час ночи он вышел на улицу покурить и видел как ФИО1 и две девочки проходили мимо него. Они поздоровались и дальше пошли наверх. Потом увидел, что их догнала полиция. И стали запихивать ФИО2 в машину. Он сам никуда звонить не стал и пошел домой спать. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 его сын. Очевидцем, указанных событий, он не является. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, он не был. У него в 2014 году возникла ситуация с сотрудниками ДПС. На автомобиле Форд у него сотрудники ДПС вместе с бандитами похитили двух племенных свиней. Они дали признательные показания в отделе полиции. Дали ему 

<

данные изъяты> рублей за свиней. Остальные деньги должны были отдать бандиты. Он написал на них в следственный комитет. Они начали ему угрожать и подожгли ему машину. Полагает, что это связано с делом его сына.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 21 числа, месяц не помнит в 2016 году вечером часов в 23 он машину 

<

данные изъяты> оставил на 

<

адрес>. У него внезапно закончился бензин. И он пошел домой пешком. Потом пришел на следующий день, залил бензин и забрал машину. Через время его нашел дядя ФИО21 и сказал, что сотрудники ДПС поймали ФИО12, который якобы был на его машине. Спидометр и датчики у него на машине, не работали. 

Совокупность представленных суду доказательств, в том числе и имеющих собственноручные пояснения и подписи ФИО14 в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил два стакана пива, на освидетельствование не поедет, с нарушением согласен, дает суду основание полагать, что вина его в совершении указанного правонарушения доказана. 

Судом при оценке доказательствтакже учитывается то обстоятельство,что свидетели защиты являются друзьями, знакомыми и близкими родственниками ФИО1 и они заинтересованы в том, чтобы онизбежал административную ответственность за содеянное.

Выписка услуг связи со сведениями о соединении 27.11.2016г. в 17 час. 30 мин. абонентов с номерами № факта совершения ФИО1 правонарушения 27.11.2016г. в 03 час. 00 мин. не опровергает.

Объективных доказательств дачи ФИО1 письменных объяснений в момент составления административного материала под принуждением судом не установлено. Доказательствналичия для Ч.М.ИА. реальной угрозы, суду не представлено.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ч.М.ИБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ города ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернявского ФИО20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков