Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2025 

Дело № 2а-1269/2025

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2025 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО3, с участием административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами, пояснив в обоснование требований, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2, получившему в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области водительское удостоверение № ****** на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», установлен диагноз: ******, в связи с чем он состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» с 2007 года, имеет инвалидность второй группы бессрочно. Административный истец полагает, что наличие у административного ответчика данного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и является основанием для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Ранее старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО4 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что на протяжении длительного периода времени регулярно посещает врача-психиатра, принимает рекомендованную терапию, за исключением тех дней, когда управляет транспортным средством, состояние стабильное, наступила ремиссия. С выводами экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ», изложенными в заключении, выразил несогласие, находя их необъективными и надуманными, поскольку беседа с врачами состоялась единожды, в остальное время он находился в одной палате с лицами, помещенными в стационар для проведения экспертиз в рамках расследуемых уголовных дел. Безусловно он чувствовал себя дискомфортно, испытывал проблемы со сном и не желал общаться с ними. 

Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, заслушав административного ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу п. 2 раздела I (психические расстройства и расстройства поведения (в случае если расстройства являются хроническими и затяжными с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями)) которого к числу таких противопоказаний относится ******, код заболевания по Международной статистической классификации болезней: № ******

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права управления транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. 

Пунктом 4 ст. 27 указанного федерального закона предусмотрено, что установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М» на основании водительского удостоверения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованного в судебном заседании подлинника медицинской карты ФИО2, административный ответчик с 2007 года состоит в ГАУЗ СО ПБ № 6 под диспансерным наблюдением с диагнозом ****** На основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости двух запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые освидетельствован на МСЭК, определена вторая группа инвалидности сроком на один год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с переводом ФИО2 на амбулаторное наблюдение у врача-психиатра по месту жительства в группе диспансерного наблюдения. 

Установленный административному ответчику диагноз соответствует коду ****** по ****** следовательно, с учетом п. 17 Порядка диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, утверждённого приказом Минздрава России от 30.06.2022 № 453н, диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникла необходимость проверки доводов административного ответчика о наличии стойкой ремиссии, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО «СОКПБ».

По результатам экспертного исследования, проведенного в рамках однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы. Для уточнения психического состояния, диагноза, выраженности и стойкости возможно имеющихся нарушений, компенсаторных возможностей, экспертной оценки психического состояния и ответа на поставленные судом вопросы в отношении ФИО2 целесообразно динамическое наблюдение в условиях экспертного стационара и проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой также поручено ГАУЗ СО «СОКПБ».

Согласно выводам комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ», изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство «******» (код по ******). Учитывая, что имеющееся у ФИО2 ****** является хроническим, носит непрерывный характер, проявляется бредовыми идеями, галлюцинаторной симптоматикой, нарушениями мышления, патологическими изменениями в сферах эмоций и воли, а также отсутствием критического осмысления как своего состояния в целом, так и отдельных проявлений психического заболевания, исследуемой юридически-значимой ситуации, отсутствие устойчивой ремиссии, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 имеет противопоказания к управлению транспортным средством. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае, правовое значение имеет сам факт нахождения под диспансерным наблюдением ФИО2, страдающего ******. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств, в том числе, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется, поскольку эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Установленное свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 страдает заболеванием, являющимся в силу действующего законодательства безусловным медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Разрешая на основании поступившего от ГАУЗ СО «СОКПБ» заявления вопрос о возмещении расходов на производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы в размере 85000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Исходя из изложенного, не исключается возможность снижения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО2 и ФИО5 за ФИО2 фактически понесены в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного исследования, проведенного в рамках однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы. 

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой также поручено ГАУЗ СО «СОКПБ», расходы по оплате возложены на ФИО2, но им Учреждению не возмещены.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу назначалась судом с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора по существу, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия не смогла ответить на поставленные судом вопросы, суд полагает, что расходы на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы возмещению не подлежат. При этом, поскольку таковые уже понесены, суд полагает возможным и целесообразным произвести зачет внесенных в кассу больницы денежных средств в счет частичного возмещения расходов на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем взысканию с ФИО2 в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» подлежат 35000 рублей. 

Также на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина России № ******, водительское удостоверение № ******) на управление транспортными средствами.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина России № ******, водительское удостоверение № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина России № ******, водительское удостоверение № ******) в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.