Дело №12-93/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Липецк 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитников Байбакова М.В., Казьмина В.Ю., потерпевшего д его представителя ди при секретаре Широкожуховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области п которым Шеногина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что она, двигаясь 09.03.2018 года в 10 часов 20 минут на автомобиле «Киа-Рио», госномер №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории (дворовому проезду) не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21214, госномер № движущемуся по ней.

Шеногина С.П. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что она 09.03.2018 года в 10 часов 20 минут она выезжала на улицу 

<

адрес> не с прилегающей территории, а с проспекта 

<

адрес>, который является равнозначной с 

<

адрес> дорогой, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, является перекрестком равнозначных дорог. Проезд, с которого она выезжала, предназначен для сквозного движения, признакам прилегающей территории, указанным в п.1.2. ПДД, не отвечает, таковой не является. На перекрестке 

<

адрес> каких-либо знаков приоритета не установлено, знаков «жилая зона» по 

<

адрес> установлено не было, что подтверждается представленными материалами, схемой дорожно-транспортного происшествия. А также ссылается на то, что п не мог принимать постановление по данному делу, т.к. им принимался протокол по данному делу.

В судебном заседании защитники ФИО1 Байбаков М.В., Казьмин В.Ю., Шеногина С.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, считая необходимым установить виновника данного ДТП и нарушителя по нормам КоАП РФ в данном случае.

Свидетель стороны защиты шк показал, что 09.03.2018 года от супруги ФИО1 узнал о данном ДТП, выехав на место также пришел к выводу, что никаких знаков приоритета там не имелось, поэтому Шеногина С.П. действовала правильно, согласно сложившейся ситуации. В обоснование позиции предоставил диск с видеозаписью, произведенной им 09.03.2018 года по прибытии на место ДТП.

Лицо, составившее постановление, инспектор ДПС ОБ ГИБДД России по Липецкой области пь в судебном пояснил, что на момент совершения административного правонарушения, изначально им было принято определение о том, что Шеногина С.П. нарушила при указанных обстоятельствах правила дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя-мужчины (указав в зале суда на дд.). Впоследствии им было ошибочно, по старой редакции дислокации, принято постановление о привлечении дд к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, которое было отменено командиром взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области зл Запросив все необходимые материалы по действующей на момент ДТП дислокации, 08.05.2018 года им было принято обжалуемое решение в отношении ФИО1 На перекрестке 

<

адрес>, согласно дислокации находились знаки приоритета «Уступи дорогу», «Жилая зона», последний был поврежден, а табличка первого находилась на дорожном покрытии. О чем им по согласованию с напарником мх был написан рапорт, и на следующий день знаки были восстановлены, что по его мнению и подтверждает видео, представленное стороной защиты.

Свидетель мх. в целом дал аналогичные, данным пь показания. Из которых также следовало, что исходя из сложившейся обстановки, он и пь сразу пришли к выводу, что Шеногина С.П. двигаясь на автомобиле «Киа-Рио», госномер №, по дороге, которая согласно реестру земельных участков г.Липецка является прилегающей территорией к 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21214 госномер №, который двигался по 

<

адрес>, т.е. по главной дороге по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Потерпевший дд не согласившись с доводами жалобы, возражал против ее удовлетворения, дав показания, в целом аналогичные, данным свидетелями пь и мх. Из которых также следовало, что он двигался 09.03.2018 года на своем автомобиле ВАЗ-21214 г/н № рег, по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> при выезде с перекрестка получил удар в правую дверь своего автомобиля от автомобиля КИА г№ напротив 

<

адрес>. Аналогичные объяснения им были даны и 09.03.2018 года.

Представитель д ди полностью поддержав его позицию, обратила внимание на то, что Шеногина С.П. двигалась по прилегающей территории, и не могла об этом не знать, исходя из рядом расположенных объектов. Что также подтверждается и представленной стороной защиты видеозаписью, о наличии хотя и поврежденных знаков «Уступи дорогу» и «Жилая зона». Полагала об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения незаконным.

ФИО1 в судебном заседании также поддержаны ее объяснения, данные ею 09.03.2018 г. после ДТП о том, что в 10 час.20 мин. 09.03.2018 года она, осуществляла движение по улице параллельной 

<

адрес> в районе кафе «

<

адрес> Во время совершения маневра, т.е. поворота направо, на перекрестке 

<

адрес>, где знак «уступи дорогу» отсутствовал. Не успев завершить маневр поворота, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ Нива г№ 48 рег.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения": 

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения,

"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протоколом № об административном правонарушении от 08.05.2018 года, составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области пь. установлено, что Шеногина С.П., двигаясь на автомобиле «Киа-Рио», госномер №, 09.03.2018 года в 10 часов 20 минут в 

<

адрес>» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21214, госномер № движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ.

Те же сведения указаны и в обжалуемом постановлении №18810048170000750014 по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 года.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от 09.03.2018 года, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с параллельно 

<

адрес>, выехала не уступив дорогу автомобилю ВАЗ «Нива госномер №, который двигался по 

<

адрес>. Со схемой Шеногина С.П. и д. согласились, в т.ч. и в судебном заседании. 

Согласно сведениям управления главного смотрителя территория, с которой выезжала Шеногина С.П., является местным проездом, территорией, прилегающей к дому 

<

адрес>.

То есть в судебном заседании установлено, что 09.03.2018 года в 10 часов 20 минут автомобиль «Киа-Рио» госномер № под управлением ФИО1 следуя по прилегающей к дому №№ территории, выезжая на дорогу по 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21214, госномер №, движущемуся по 

<

адрес>, что и привело к столкновению автомобилей. При указанных обстоятельствах именно Шеногина С.П.. нарушила требования п. 8.3. ПДД, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, т.е. Шеногина С.П. не имела преимущества в движении и обязан был пропустить автомобиль ВАЗ- 21214, госномер №, под управлением д. 

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Представленные суду фотографии, из которых следует, что по адресу, где произошло ДТП, отсутствовали закрепленные дорожные знаки, выводов должностного лица не опровергают, поскольку ФИО1 не вменяется нарушение требований дорожной разметки и (или) дорожных знаков.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем д скоростного режима, что не дало возможности для маневра, являются необоснованными, и не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1. Вопреки доводам жалобы, она по Т-образному перекрестку не двигалась, данный довод основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и обстоятельств ДТП, заявлен с целью уклонения от административной ответственности за совершенное ДТП.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в последующих редакциях) "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. По материалам дела ДТП на перекрестке не произошло.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица ОГИБДД пь соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, как вынесено в пределах его должностных полномочий. Доводы о невозможности вынесения им постановления после составления протокола основаны на неверном толкования норм действующего законодательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в минимальном размере, штраф оплачен в день вынесения постановления шк

Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810048170000750014 по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области пь которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале № 12-93/2018 Октябрьского районного суда г.Липецка