Дело№2-2820/2018 

24RS0017-01-2018-002098-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности от 18.04.2018 г., сроком три года, 

представителей ответчиков ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО3, действующего по доверенности от 18.06.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства – 

<

адрес>. Мотивируя требования тем, что между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «Инструмент 24» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 25.05.2015 г. В последующем, между ООО «Инструмент 24» и ФИО4, ФИО5 был подписан договор уступки права требования от 15.06.2015г. Согласно акта приема-передачи от 23.09.2016 года 

<

адрес> участники получили 1-х комнатную квартиру №, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную на 2 этаже. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев; а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери закрываются с большим усилием; отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню; также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 09.04.2018 г. квартира № (квартира истцов №

<

адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 220 000 рублей 43 копейки, истцы просили взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также неустойку – 220 000 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, 24.10.2018 г., с учетом результатов судебной экспертизы, истцами ФИО4, ФИО5 уточнены требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимости устранения недостатков – 10 994 рубля; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; неустойку - 10 994 рубля; расходы по удостоверению доверенности – 1 900 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно суду пояснил о том, что период начисления неустойки истцами определен с 08.05.2018 г. – даты, когда для ответчика наступил срок исполнения претензии.

Представители ответчика ООО «Альфа» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили истцам в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (с дополнениями), указав на то, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков была достоверно установлена судебной экспертизой и составляет 10 994 рубля, что значительно меньше заявленной истцами (220 000,43 руб.), в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения изначально заявленного требования. При этом, ответчиком были признаны требования потребителя частично обоснованными и ООО «Альфа» в добровольном порядке перечислило истцам 35 000 рублей, однако денежные средства были возвращены ответчику за истечением срока хранения. По мнению ответчика, действия истцов, следует расценивать как недобросовестные. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа ответчик ходатайствует об их уменьшении, как несоразмерные, на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцы действуя недобросовестно, намеренно (искусственно) увеличивают срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению требований потребителей с целью увеличения размера неустойки, штрафа - неосновательного обогащения. В связи с чем, ответчик просит применить меры в защиту интересов ответчика как добросовестной стороны, в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик просит при определении размера компенсации морального вреда, учесть все обстоятельства и применить принципы разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации до разумных пределов. Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, ответчик также просил взыскать с истцов в пропорциональном отношении расходы, понесенные ООО «Альфа» (30 000 руб.) на оплату судебной экспертизы. Претензия истцов была направлена ответчику без досудебной экспертизы, опись вложения отсутствовала, вес почтового отправления составил 30 гр., что подтверждает отсутствие заключения эксперта. На почте акт не составляется, поскольку почта вскрывается только в офисе. Ответчик пытался связаться с истцом (представителем) который пояснил, что обществу заключение эксперта не требуется, также сторона истца отказалась представлять реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик написал письмо с аналогичными просьбами, которое сторона истца проигнорировала. До истечения 10 дней ответчик произвел перечисление денежных сумм почтовым отправлением, которые были возвращены по истечению срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Форд Хоум», ООО «Инструмент 24», ООО «БФК-Эксперт» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2015 года между ООО «Альфа» (застройщиком) и ООО «Инструмент24» (участником долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 40,87 кв.м, с учетом балконов и лоджий – 42,13 кв.м., расположенную на 2-м этаже.

Цена договора составила 1 643 070 рублей (п. 3.1. договора), с учетом стоимости одного квадратного метра – 39 000 рублей. В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен, полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов(п. 3.4. договора).

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора исключительно в целях строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора, на момент его подписания, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения). 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока (раздел 6 договора). 

15.06.2015 г. по договору уступки права требования объекта долевого строительства, ООО «Инструмент24» передало ФИО4, ФИО5 право требования объекта долевого строительства на основании договора № от 25.05.2015 г. 

Дополнительными соглашениями от 01.12.2016 г., 22.06.2015 г., подписанными ООО «Альфа», ФИО5, ФИО4 в договор участия долевого строительства № от 25.05.2015 г. внесены изменения в частности в п. 2.3, согласно которого на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией, документацией на жилой дом, стандартами ООО «Альфа».

В соответствии с актом приема-передачи от 23.09.2016 г., ФИО4 и ФИО5 приняли от ответчика квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес>. Истцами объект осмотрен, принят без видимых недостатков, которые при принятии выполненных работ обнаружить возможно.

Право общей совместной собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцами ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от 25.10.2016 г.

Из представленного суда кадастрового паспорта усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес> расположена на 2-ом этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 40,3 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. 

Суду истцами представлено досудебное заключение специалиста ООО «Партнер» от 09.04.3018г., о наличии строительных недостатков на сумму 220 000 рублей 43 копейки в иной квартире, расположенной на 10-м этаже по адресу: 

<

адрес>

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире, расположенной по пр. им. 

<

адрес> зафиксированы недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ условиям договора долевого строительства, проектной документации, технических регламентов и иных обязательных требований: оконных блоков, стен потолка, сантехники не соответствующие : ГОСТ 30674-90, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенными, исправимыми. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 10 994 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что все измерения в том числе дверного полотна входного блока, дверной коробки в туалет, профиля межкомнатного дверного полотна в ванной, стенового ограждения в жилой комнате проводились экспертом в присутствии собственника квартиры и представителя застройщика электронным уровнем, при этом отклонений выявлено не было. По просьбе собственника (представителя) эксперт делает повторный замер. Согласно проектной документации окраска стен в жилой комнате и коридоре истцов отсутствует, в этой связи экспертом при выявлении недостатков стен указано на необходимость перетирки поверхности стен на площади 1 кв.м., обработке антисептиком на площади 2 кв.м., ремонта трещины 2630 мм. погон. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Эксперт-Гарант», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленное суду представителем истцов заключение-рецензия № от 26.09.2018 г. ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведенная по инициативе стороны истца, выявила строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес> на сумму 54 047 рублей 54 копеек, в которую включены, в том числе работы по окрашиванию стен; демонтажу/монтажу двух дверных блоков; замене входного блока. При этом наличие указанных выше недостатков, и, как следствие, необходимость проведения данных работ экспертом не установлено.

Изложенное выше, в совокупности с тем обстоятельством, что специалист ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, не использовал проектную документацию, в соответствии с которой был выстроен объект истцов, дает основания суду относиться к его выводам критически, поскольку, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд отмечает, что заключение-рецензия от 26.09.2018 г. основана на осмотре квартиры истцов от 25.06.2018 г. (до проведения судебной экспертизы) с использованием инструментов, которые были поверены 12.07.2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Альфа» в пользу истцов ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных ООО «Эксперт-Гарант» в размере 10 994 рубля.

Поскольку объект долевого строительства находится в совместной собственности истцов в пользу ФИО4 и ФИО5 суд взыскивает в равнодолевом порядке по 5 497 рублей в пользу каждого (19 994 руб. /2).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок в сумме 10 994 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. посредством заказного почтового отправления истцами ФИО4, ФИО5 ответчику была направлена претензия относительно наличия в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> недостатков на сумму 220 000 рублей 43 копейки.

Из ответа на претензию от 18.04.2018 г. (№) следует, что претензия получена ответчиком 17.04.2018 г., а 18.04.2018 г. ООО «Альфа» в адрес истцов было направлено письмо с просьбой представить реквизиты для перечисления денежных средств, которое было возвращено отправителю 27.04.2018 г. по истечению срока хранения.

20.04.2018 г. ООО «Альфа» направляет в адрес истцов ответ на претензию в котором указывает, что истцами к претензии не было приложено досудебное заключение специалиста ООО «Партнер», тем не менее, ответчик в добровольном порядке имеет намерение выплатить 35 000 рублей (стоимость устранения дефектов по мнению ответчика) почтовым переводом по адресу указанному в претензии. Ответ на претензию получен истцами 02.03.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

24.04.2018 г., то есть в течение 10 дней после получения 17.04.2018 г. претензии истцов, ООО «Альфа» направило в адрес истца ФИО4 (

<

адрес> 35 000 рублей почтовым переводом, которые получателем получены не были, что следует из талона к почтовому переводу от 01.06.2018 г. Денежные средства были возвращено в ООО «Альфа».

Пунктом 32 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 предусмотрено, что неустойка взыскивается с первого дня просрочки до выполнения обязанным лицом требования потребителя.

Поскольку, наличие и размер стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 10 994 рубля установлен судом, при этом ответчиком в установленный законом 10-ти дневной срок требования потребителя выполнил в полном объеме - направил почтовым переводом 35 000 рублей, о чем истцам достоверно было известно из полученного ответа на претензию, у суда отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика неустойки. 

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО4, ФИО5 как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей в пользу ФИО4, ФИО5 - по 500 рублей каждому. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Перечисление денежных средств истцу в течение 10 дней, после получения претензии в сумме 35 000 рублей (24.04.2018 г.), превышающей более чем в три раза стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, указывает на исполнение застройщиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем, полное удовлетворение требований участника долевого строительства, освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Также суд принимает во внимание, что в суд с настоящим иском истцы обратились 08.05.2018 г., то есть после добровольного удовлетворения требований ответчиком, о чем им стало известно из ответа на претензию полученную Шкет 02.05.2018 г.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Пленума).

Как следует из материалов дела, и заявления ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании судебных расходов, стоимость участия эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, суд возлагает судебные расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание на ответчика ООО «Альфа» в размере 5 000 рублей.

По указанным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов - пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных ответчиком по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей в ООО «Эксперт-Гарант».

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенного ООО «5» при разрешении не только настоящего спора, также делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административных правонарушениях, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 739 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков - 5 497 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков - 5 497 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании – 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 739 рублей 76 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года