Судья: Анохин А.А. Дело № 12-715/2025

Решение

«13» августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гайнюченко С.А., по доверенности ГДЛ, на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования ............ Гайнюченко С.А.,

установил:

обжалуемым постановлением от 20.06.2025 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края должностное лицо – глава администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – АМО Усть-Лабинский район) Гайнюченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - ................) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Гайнюченко С.А., по доверенности ГДЛ, просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ без полного исследования всех доказательств по делу.

Явившаяся в судебное заседание представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее – КСП КК) КЛХ к участию в судебном заседании не допущена, поскольку не представлен оригинал доверенности, подтверждающая ее полномочия на участие в судебном заседании по настоящему делу. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гайнюченко С.А., по доверенности ГДЛ, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2.19 плана работы КСП КК на 2024 год, было проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Мониторинг исполнения бюджета Краснодарского края» за 9 месяцев 2024 года, результаты которого оформлены заключением от 31.10.2024 года.

По результатам экспертно-аналитического мероприятия выявлены нарушения бюджетного и иного законодательства Российской Федерации, допущенные администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - Администрация), в связи с чем, руководствуясь пунктом 3.1 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); частью 4 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее - Закон №6-ФЗ); ст. 21 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-K3 «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» (далее - Закон № 2321-КЗ), СП КК было направлено в адрес главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края предписание от .......... № Исх-6599-02/11.

Это предписание от .......... № Исх-6599-02/11 получено Администрацией - .........., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

Согласно вышеуказанного документа Администрации было предписано:

В срок до «04» марта 2025 года произвести возврат средств в размере 1 476 902,07 рублей в бюджет Краснодарского края (сумма нецелевого использования средств бюджета Краснодарского края с учетом уровня софинансирования в 2024 году 94,........ % - 1 476 902,07 рублей).

О принятых мерах в письменной форме сообщить в Контрольносчетную палату Краснодарского края до 14 часов 00 минут «06» марта 2025 года с приложением копий подтверждающих документов, заверенных должным образом.

Ответственность за выполнение настоящего предписания и устранение вышеуказанного нарушения несет глава администрации муниципального образования .............

В случае невыполнения в срок требований, установленных настоящим предписанием, в отношении виновных лиц будет возбуждено дело об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 11 – 13).

Администрация, не согласившись с указанным предписанием обратилась .......... в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предписания от .......... № Исх-6599-02/11 недействительным. Указанное заявление Администрации было принято к производству суда (дело № А32-4890/2025) и в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным предписания Администрацией заявлено .......... ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановки срока действия предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № А32-4890/2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказано.

Решением от .......... Арбитражного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении заявленных требований.

КСП КК по результатам рассмотрения обращения Администрации от .......... № Исх-1759 о продление срока исполнения предписания от .......... № Исх-6599-02/11 было принято решение от .......... Исх-939-02/11 об отсутствии оснований для продления срока выполнения указанного предписания.

В соответствии с частью 6 ст. 16 Закона № 6-ФЗ, частью 3 ст. 21 Закона ........-КЗ предписание КСП должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Однако Администрация предписание от .......... № Исх-6599-02/11 в установленные в нем сроки не выполнила, а именно: - не произвела возврат средств в размере 1 476 902,07 рублей в бюджет Краснодарского края в срок до «04» марта 2025 года, что также подтверждается письмом Администрации от .......... № Исх-1759, и - не сообщила о принятых мерах в письменной форме в КСП КК до 14 часов 00 минут «06» марта 2025 года.

В силу части 7 ст. 16 Закона № 6-ФЗ, части 4 ст. 21 Закона ........-КЗ невыполнение предписания Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители органов местного самоуправления и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования Усть-Лабинского муниципального района Краснодарского края в составе муниципального образования Усть-Лабинского муниципального района, принятым решением Совета муниципального образования ............ от .......... ........, глава района является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; глава района как глава администрации возглавляет администрацию района.

Согласно пункта 2 ст. 31 Устава глава района исполняет полномочия главы администрации: формирует администрацию, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с уставом, утверждает штатное расписание администрации, организует работу с кадрами в соответствии с законодательством; глава района осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством, уставом (л.д. 64 – 66).

Распоряжением Администрации от .......... ........-рл «О вступлении в должность главы муниципального образования ............» Гайнюченко С.А. вступил в должность главы администрации муниципального образования ............ с .......... и, соответственно, в силу части 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 ст. 31, пункта 2 ст. 32, пункта 4 ст. 35 Устава муниципального образования Усть-Лабинский район возглавил администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район, и в качестве главы Администрации является лицом, замещающим должность муниципальной службы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........- АД 15-1).

Таким образом, .........., в 00 часов 00 минут, и .........., в 14 часов 01 минут, по фактическому адресу администрации муниципального образования ............: 352330, Краснодарский край, ............, должностное лицо - глава администрации муниципального образования ............ Гайнюченко С.А. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, допустив нарушение требований части 6 ст. 16 Закона № 6-ФЗ, части 3 ст. 21 Закона ........-КЗ, выразившееся в невыполнении законного предписания от .......... № Исх-6599-02/11 КСП КК в установленный срок.

По данному факту главным инспектором КСП КК КЛХ .......... в отношении должностного лица - глава АМО Усть-Лабинский район Гайнюченко С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда правильно установлено, что должностным лицом Гайнюченко С.А. не выполнено предписание КСП КК, вытекающие из его полномочий, что влечет за собой установленную законом ответственность. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. 

Вина должностного лица Гайнюченко С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица Гайнюченко С.А., привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Гайнюченко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал виновным должностное лицо Гайнюченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Высказанное в жалобе несогласие с вынесенным предписанием КСП КК от .........., не могут быть приняты, поскольку право на его обжалование было реализовано заинтересованным лицом в ином производстве и осталось без удовлетворения.

В настоящее время предписание КСП КК от .......... вступило в законную силу, срок для отсрочки исполнения требований предписания предоставлен не был, поэтому оно должно было исполнено.

Мнение заявителя, что Бюджетным кодексом РФ за нецелевое использование бюджетных средств не установлена мера принуждения (санкция) как возврат средств, свидетельствует о неверном трактовании действующих требований законодательства.

Довод жалобы, что глава муниципального образования не относится к должности муниципальной службы и не является муниципальным служащим, а поэтому санкция ч.20 ст. 19.5 КоАП ПФ в виде дисквалификации применена не может быть, что является основанием для применения п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка, также признается судом как неверное трактование требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и полностью опровергаются доказательствами по данному делу.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Гайнюченко С.А., по доверенности ГДЛ, – без удовлетворения.

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.