Дело № 2-2/2024 УИД 22RS0054-01-2023-000184-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Костырченко Т.А., 

при секретаре Карпенко Ю.С. 

с участием помощника прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ИП глава КФХ ФИО3 - ФИО4, 

представителей третьего лица Эля А.В. - Эль В.П., ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и интересах ФИО6, с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 57 мин., на участке автодороги К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на 142 км+200 м в восточном направлении от центра 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, Эль А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя зерноуборочным комбайном марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив правила проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> rus22 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены тяжкие телесные повреждения.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которому ФИО1 была признана представителем потерпевшего. В результате ДТП потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате виновных действий Эля А.В., истец ФИО1 и ее сын ФИО6 переживают огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, пожизненной глубокой инвалидизацией, ухудшением состояния здоровья, прогрессированием полученной травмы до настоящего времени.

Истцом ФИО1 и ее сыном ФИО6 понесены нравственные страдания, вследствие переживаний, бессонных ночей, приступов сердечной недостаточности, головных болей, большой потерей в весе за короткий период. В то время, когда ФИО6 провел в коме (5 дней) ФИО1 не могла есть, спать и конечно работать, по сегодняшний день вся семья пострадавших пытаются восстановиться не только морально после этого страшного события, но и физически.

Поскольку ИП ФИО8 КФХ ФИО3 является не только владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым был причинен вред здоровью потерпевшего, но также и работодателем виновного в причинении вреда лица. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ИП ФИО8 КФХ ФИО3

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Полагают, что степень вины ответчика ФИО7 в настоящем деле является минимальной, поскольку в действиях водителя ФИО9 не установлено нарушений правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП. В то же время, степень вины ответчика ИП ФИО8 КФХ ФИО3 является максимальной: во-первых, он является владельцем источника повышенной опасности, непосредственно которым была причинена травма головы потерпевшему ФИО6, во-вторых, он является работодателем, допустившим грубейшие нарушения: отсутствие организации сопровождения для перегона крупногабаритной техники, отсутствие обязательного полиса ОСАГО, отсутствие обязательного предрейсового медосмотра. Работодатель допустил преступную халатность, допустив к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Эля А.В. (дело №).

Учитывая, что пострадавший ФИО6 длительное время находится в специализированном учреждении с целью посттравматической реабилитации, получил инвалидность 1 группы вследствие травмы, учитывая ухудшение состояния его здоровья, при отсутствии каких-либо действий со стороны ответчиков, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу пострадавшего ФИО6 - 2 300 000 рублей.

Просит определить степень ответственности ответчиков в долевом отношении с учетом положений ст. 1080-1081 ГК РФ; взыскать с работодателя ИП ФИО8 КФХ ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 300 000 рублей, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с владельцев источников повышенной опасности ИП ФИО8 КФХ ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – ФИО9, АО СК "Астро-Волга", КГКУ УСЗН по 

<

адрес>, в качестве представителя ФИО6 - КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», представителя третьего лица Эля А.И. – Эль В.П. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать моральный вред с ответчиков в долевом порядке, при этом определив ИП ФИО8 КФХ ФИО3 всю долю ответственности в связи с допущенными им нарушениями, указав, что в действиях водителя ФИО9 и владельца ФИО7 вина отсутствует. 

Представитель ФИО6 - КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО8 КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ИП ФИО8 КФХ ФИО3 ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО7, третьи лица Эль А.В., ФИО9, представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просила разрешить исковые требования с учетом требований закона и степени вины работодателя.

Представитель третьего лица Эль В.П. поддержала позицию ФИО5 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-0, от 17 июля 2014 г. N 1583-0).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 08 минут на участке автодороги К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на 142 км+200 м в западном направлении от центра с. Староалейское, на территории Третьяковского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием зерноуборочного комбайна марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> rus22 по управлением Эль А.В. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эль А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Владельцем (собственником) зерноуборочного комбайна марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ИП ФИО8 КФХ ФИО3 На момент ДТП водитель Эль А.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО8 КФХ ФИО3

Владельцем (собственником) автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО7 На момент ДТП водитель ФИО9 управлял автомобилем по ее устному разрешению. 

Соответственно, в данном правоотношении ответственность за вред причиненный пассажиру ФИО6 по компенсации морального вреда несут владельцы транспортных средств ИП ФИО8 КФХ ФИО3 и ФИО7 солидарно.

Вместе с тем, истцом (потерпевшим) заявлено требование об определении степени ответственности ответчиков в долевом отношении с учетом положений ст. 1080-1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков в долевом отношении с учетом правил, предусмотренных п. 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. размер доли соответствующий степени вины причинителей вреда, суд приходит к следующему.

Приговором Третьяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 08 минут Эль А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая положения абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя технически исправным зерноуборочным комбайном марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с жаткой, ширина которой составляет не менее 9,2 метра, а также в нарушение п. 23.4 ПДД РФ, согласно которого «Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади белее чем на 1 метр, или сбоку более чем на 0,4 метров от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательным знаком «Крупногабаритный груз», в светлое время суток со скоростью не более 10 км/ч, осуществлял движение с второстепенной дороги, от АЗС ИП «Мограбян» по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автодорогу К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на территории 

<

адрес>.

В пути следования водитель зерноуборочного комбайна марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» государственный регистрационный знак 

<

***> rus22 Эль А.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье участников дорожного движения; нарушая требования абзаца 1 пункта 13.9 ППД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их Дальнейшего движения, требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 08 минут, с второстепенной дороги, от АЗС ИП «Мограбян» по 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал на автодорогу К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на территории 

<

адрес>, со скоростью не более 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и тем самым, в соответствии с п. 1.2 общих положений ПДД РФ, создал ситуацию «опасность для движения» (ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия), находясь на участке автодороги К-09 сообщением Поспелиха- Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на 142 км+200 м в западном направлении от центра 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> rus22 движущимся от центральной части 

<

адрес> под управлением ФИО9 в салоне которого находились пассажиры ФИО6 и ФИО10 После чего Эль А.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия видя, что в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» и п. 2.6 ПДД РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не принял мер к оказанию помощи пострадавшим водителю и пассажирам автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вызвал скорую помощь и полицию, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Вследствие нарушения водителем Элем А.В. ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома левой височной кости с внедрением отломков в полость черепа, повреждением вещества головного мозга, раны на коже в проекции перелом, осложнившаяся развитием правостороннего гемипареза (паралич правых руки и ноги). Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП, при травме внутри салона движущегося транспортного средства, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома диафиза плечевой кости в средней трети со смещением отломков с наличием раны в проекции перелома, ушитой раны лобной области, которые могли образоваться в результате травмы внутри салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО9, явилось нарушение водителем зерноуборочного комбайна марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Эль А.В. требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. п. 2.5 «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

п. 2.6 ПДД РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем трйнспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель, транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

п. 23.4 ПДД РФ: «Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади белее чем на 1 метр, или сбоку более чем на 0,4 метров от внешнего края Габаритного огня, должен быть обозначен опознавательным знаком «Крупногабаритный груз».

Нарушение водителем Элем А.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО9, поскольку Эль А.В., руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги.

Нарушение Элем А.В. требовании абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 13.9 ППД РФ, требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» явилось непосредственной причиной столкновения комбайна и автомобиля, и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9, ФИО6

В случае соблюдения Элем А.В. требований пунктов Правил дорожного движения РФ указанные последствия не наступили был, так как траектория движения транспортных средств не пересеклась бы, поскольку в момент столкновения автомобиль ФИО11 находился на своей полосе движения.

Указанный приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 20.02.2023 вступил в законную силу, оставлен без изменения Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21.04.2023 и Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором суда установлено нарушение водителем Элем А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие - столкновение комбайна и автомобиля, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО9 не установлено.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о 100% степени вины водителя Эля А.В. и отсутствии вины водителя ФИО9 в возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Поскольку Эль А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 КФХ ФИО3 и в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ИП ФИО8 КФХ ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный его работником, суд приходит к выводу, что степень ответственности ИП ФИО8 КФХ ФИО3 составляет 100 %.

С учетом обстоятельств дела взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке, т.е. 100% с ИП ФИО8 КФХ ФИО3 будет в наибольшей степени способствовать интересам истцов.

Довод представителя ответчика ИП ФИО8 КФХ ФИО3 ФИО4 об отсутствии вины ИП ФИО8 КФХ ФИО3 не состоятелен, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, независимо от вины.

Довод представителя третьего лица ФИО5 об иной степени вины между ИП ФИО8 КФХ ФИО3 и Элем А.В. не состоятелен, поскольку указанная представителем степень вины правового значения в правоотношениях между ИП ФИО8 КФХ ФИО3 и потерпевшим ФИО6 не имеет.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО7 застраховано в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ № 0192672812.

Из информации АО «СК «Астро-Волга» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Эль А.В., управлявшего транспортным средством зерноуборочного комбайна РСМ-152 ACROS, г.р.з 558МТ22, был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Общество произвело расчет страхового возмещения, который составил 245 250,00 руб., которую выплатило ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате в связи с присвоением 1 группы инвалидности. На основании вновь представленных документов Общество приняло решение о доплате до предельного размера страхового возмещения, который страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, за вычетом ранее выплаченной суммы, т.е. 500 000,00- 245 250,00 руб.=254 750,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 254 750,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6 Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующем законодательством в размере 500 000,00.

Истец ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства, указала, что вся указанная денежная сумма была потрачена на лечение ФИО6 и его содержание в реабилитационном центре.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО12 обнаружены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома левой височной кости с внедрением отломков в полость черепа, повреждением вещества головного мозга, раны на коже в проекции перелом, осложнившаяся развитием правостороннего гемипареза (паралич правых руки и ноги). Данная травма могла образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП, при травме внутри салона движущегося транспортного средства, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения данной травмы потерпевший был обращен правой половиной волосистой части головы к направленному воздействию. 

Решением Третьяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недееспособным. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает приобретенным слабоумием в форме: «Органическая деменция травматического генеза (ЧМТ 27.10.2021г.), с сенсо-моторной афазией, значительно-выраженными нарушениями когнитивных функций, правосторонний гемипарез, нарушение функций тазовых органов». Это подтверждается перенесенной 27.10.2021г. тяжелой ЧМТ, материалами гражданского дела с выписками из медицинских документов, заключением медицинского психолога, а также результатами осмотра подэкспертного врачом-психиатром, где отражены характерные признаки данной патологии с описанием тотального нарушения всех психических функций, что привело подэкспертного к полной социальной, трудовой и бытовой дезадаптации, а также к его инвалидизации (инвалидность 1 группы). Таким образом, степень изменения в психической деятельности у подэкспертного ФИО6 настолько глубока и выражена, что она лишает его способности полностью понимать значение своих действий и возможности руководить ими, в силу чего подэкспертный нуждается в постоянном уходе и опеке. Из-за выраженности психических расстройств ФИО6 принимать участие в судебном заседании не может.

Для установления состояния здоровья ФИО6 по делу была назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. 

Согласно Первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при освидетельствовании выявлено следующее: сомато-неврологическое состояние: при движении подтаскивает правую ногу, правая рука согнута в локте и плотно прижата к груди. Наблюдается правосторонний гемипарез. Психическое состояние: в кабинет заведен медработником, сознание не помрачено, внешне достаточно опрятен за счет постоянного постороннего ухода. Лицо безэмоциональное, маскообразное. Речедвигательно спокоен, в ходе всей экспертизы сидит в одной позе. Череп деформирован вследствие полученной ранее ЧМТ. Контакт с подэкспертным крайне малопродуктивен. Речь понимает не всегда, как правило, требуются неоднократные повторения. Сам подэкспертный на вопросы не отвечает, вследствие моторной афазии. Изредка может кивнуть головой, пытается что-то нечленораздельное сказать. Внимание быстро истощаемое, отвлекаемое. В месте, времени, окружающей обстановке полностью дезориентирован. Ориентирован в собственной личности (откликается на свое имя и фамилию). Обманов восприятия, бредовых мыслей, параксизмальной активности во время осмотра не наблюдается. Память и интеллект грубо снижены. Настроение ровное, эмоционально малодифференцирован. Критики к своему состоянию не имеет, своим будущим не озабочен.

Заключение: на основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляет признаки приобретенного слабоумия в форме: «Органическая деменция травматического генеза (ЧМТ 

<

данные изъяты>.), с сенсо-моторной афазией, значительно-выраженными нарушениями когнитивных функций, правосторонним гемипарезом, нарушением функций тазовых органов». Это подтверждается медицинской документацией, указывающей на то, что до получения ЧМТ в подэкспертный ФИО6 никакой психической патологией не страдал. Таким образом данное психическое расстройство связано с полученной ЧМТ дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в настоящее время у подэкспертного наблюдается тотальное нарушение всех психических функций приведших подэкспертного к полной социальной, трудовой, бытовой дезадаптации, а также его инвалидизации, подэкспертный не может в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и лишен способности к самообслуживанию. Учитывая время, прошедшее с полученной ЧМТ (около 3 лет), в течение которого подэкспертный регулярно получал лечение в различных медицинских учреждениях, а состояние его психического здоровья не улучшилось, можно утверждать, что восстановление утраченных функций и возвращение к нормальной полноценной жизни у подэкспертного ФИО6 невозможно. В настоящее время подэкспертный ФИО6 нуждается постоянном уходе и опеке, а также в регулярном поддерживающем лечении. 

Поскольку потерпевший ФИО6 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требование о возмещении морального вреда ФИО1 как матери потерпевшего ФИО6 суд исходит из следующего.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Судом установлено, что до получения травмы в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 работал, проживал самостоятельно, в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, решением суда был признан недееспособным, нуждается в постоянной посторонней помощи.

В связи с чем, ФИО1, будучи матерью ФИО6 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в фактически потере близкого человека, поскольку тяжкие телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекли признание его недееспособным, в последующем возвращение к нормальной полноценной жизни сына ФИО6 невозможно, восстановление утраченных в результате ДТП функций у ФИО6 невозможно, из полноценного мужчины он стал инвалидом без перспективы вернуть свое здоровье и разум, такое состояние здоровья сына безусловно привело к тяжелому эмоциональному расстройству матери, душевная боль от утраты полноценного общения с сыном является неизгладимой и невосполнимой, мать лишилась возможности общаться с ним, получать от него помощь и поддержку, что неоспоримо причинило ей глубокие нравственные страдания.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, тесные семейные отношения истца с сыном, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО8 КФХ ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 - 1 200 000 руб., в пользу ФИО1 - 300 000 руб.

Оснований для освобождения ИП ФИО8 КФХ ФИО3 от ответственности полностью или частично суд не усматривает. Он как работодатель не принял соответствующих мер к предотвращению допуска водителя Эля А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством.

При этом, оснований для разграничения статуса ИП ФИО8 КФХ ФИО3 как работодателя и как владельца источника повышенной опасности, суд не усматривает.

В связи с чем заявленные истцом требования, о взыскании вреда с работодателя и владельца источника повешенной опасности ИП ФИО8 КФХ ФИО3 и с владельца источника повешенной опасности ФИО7, определения истцом долевого порядка взыскания, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ИП ФИО8 КФХ ФИО3

Учитывая, что ФИО6 от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ИП ФИО8 КФХ ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО3 (

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО3 (

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход МО Третьяковский район Алтайского края судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

Судья Т.А. Костырченко