Дело № 2-780/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001481-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Гареевой А. У.,

при секретаре Садриевой Р. М.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил банковскую транзакцию через сбербанк Онлайн, в результате которой денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на карточном счете поступили ответчику, что подтверждается Историей операций по дебетовой карте. Указал, что поскольку стороны являются по отношению к друг другу братьями, расписка не оформлялась, кроме того ответчик находился в этот момент в 

<

адрес>, а истец в 

<

адрес>, при этом просьба истца носила срочный характер. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 236 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 569 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.06.2021г., в судебном заседании требования истца не признала. Просила в иске отказать, указала что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить в долг денежные средства, факт его обращения ничем не подтвержден. Истцом не соблюдены требования ст. 161 ГК РФ. Денежные средства истцом перечислялись ответчику в счет проданного от реализации наследственного имущества, полученного истцом после смерти матери ФИО5

Опрошенная в судебном заседании по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что стороны по делу ее племянники, она является сводной сестрой их матери. Их мать умерла в 2017г. Всего трое наследников. Деньги от продажи квартиры поделили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил банковскую транзакцию через сервис «Сбербанк Онлайн», в результате которой денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на карточном счете №, лицевой счет №, принадлежащем истцу, поступили на банковскую карту ответчика №, что подтверждается Историей операций по дебетовой карте за 20.06.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила факт поступления денежных средств на счет ее доверителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2, с банковского счета истца ФИО1 

При этом как установлено судом, каких либо письменных договоров и обязательств между сторонами в письменном виде не заключалось. Обратного сторонами и их представителями в материалы дела не представлено. Назначение платежа в банковском переводе также не указано. 

При таких обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств полученных им на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика ФИО4 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в виду того что договор займа в письменной форме не заключен и нарушены положения ст. 161 ГК РФ, суд считает необоснованным и несостоятельным, направленным на уклонение от гражданско-правовой ответственности по возникшему обязательству.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

В качестве основания иска ФИО1 было заявлено получение ответчиком денежных средств по банковскому переводу(транзакции) от 20.06.2019г. на сумму 236 860 рублей. При этом, какие либо договоры в письменной форме не заключались. Учитывая изложенное, к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы о неосновательном обогащении. Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику в счет возврата его доли от реализации наследственного имущества, полученного истцом после смерти матери ФИО5, суд считает необоснованным, поскольку надлежащими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество после смерти матери. Также решением установлено, что брат истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

При этом, какого либо обязательства ФИО1 выплатить денежные средства после реализации наследственного имущества остальным наследникам ФИО5 материалы дела не содержат, иного ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают факт договорных или обязательственных отношений сторон спора касательно распределения денежных средств после продажи наследственного имущества, кроме того о данном обстоятельстве ФИО6 стало известно только со слов ответчика ФИО2 

В виду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 236 860 рублей в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены соответствующей квитанцией об оплате, в виду чего с учетов удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 5 569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 236 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде, изготовлено 23.07.2021г.

Судья: А.У. Гареева

Решение30.07.2021