Дело №

УИД 11MS0№-75

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 октября 2025 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что у мирового судьи не имелось оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего защитника не направил. Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 на 31 км автодороги Сыктывкар-Ухта 

<

дата> в 01 час. 10 мин., управляя транспортным средством ВАЗ№, совершил ДТП, при этом не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе карточкой 112, сообщениями КУСП №, №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> №, в соответствии с которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, его письменными объяснениями.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в результате ДТП повреждения получили сам ФИО1, пассажир ФИО2, а также непосредственно транспортное средство под управлением ФИО1 Данные обстоятельство подтверждается сообщениями КУСП №, № об оказании медицинской помощи ФИО1, ФИО3, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 20-21), 

<

дата> (л.д. 33).

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от 

<

дата> №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 употребил спиртные напитки после ДТП.

Процедура и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушены.

Из пояснений инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 следует, что, прибыв по месту нахождения ФИО1, они установили, что он находится в шоковом состоянии в результате полученных травм, сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ему первую помощь на месте и запретили инспекторам ГАИ проводить с участием ФИО1 какие-либо процессуальные действия, не подпускали к нему, после чего ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Городская больница 

<

адрес>». О нахождении ФИО1 в шоковом состоянии подтвердил в судебном заседании и врач-нейрохирург ГБУЗ РК «Городская больница 

<

адрес>» ФИО6, который осматривал ФИО1 при его поступлении в стационар.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Однако ввиду того, что водитель ФИО1 находился в беспомощном и бессознательном состоянии, работники скорой помощи не подпустили сотрудников ГИБДД к ФИО1, затем бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, то у сотрудников ГИБДД по объективным причинам не имелось возможности составить протокол об отстранении его от управления транспортным средством, равно как и провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Поскольку после ДТП в связи с полученными повреждениями, ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Городская больница 

<

адрес>», при этом собранными по делу доказательствами (показаниями инспекторов ГИБДД, врача ФИО6) подтверждено его нахождение его в тяжелом, шоковом состоянии после указанного дорожно-транспортного происшествия, то сотрудниками ГИБДД обоснованно составлен протокол о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое передано в медицинское учреждение, куда был доставлен ФИО1 бригадой скорой помощи.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, не нарушен. 

То обстоятельство, что видеозапись, сопровождавшая применение мер обеспечения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствует, с учетом обстоятельств осуществления процессуальных действий (в том числе нахождения ФИО1 в беспомощном, шоковом состоянии на месте ДТП, отсутствия возможности у сотрудников ГИБДД подойти к ФИО1 в связи с запретом работников скорой помощи и последующего доставления его бригадой скорой медицинской помощи в больницу), не влияет на законность направления водителя при вышеуказанных условиях сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно пп. 1 п. 8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из п. 21 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте I пункта 8 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 29 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1, на которое последний направлен сотрудником Госавтоинспекции на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведено в медицинском учреждении, с учетом его состояния, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 

<

дата> №н, уполномоченным на то должностным лицом - врачом-нейрохирургом ГБУЗ РК «Городская больница 

<

адрес>» ФИО6, прошедшим обучение по профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами».

Как следует из материалов дела, у ФИО1 с учетом его состояния, был отобран биологический объект (кровь), в химико-токсикологической лаборатории проведены исследования указанного биологического объекта.

По результатам исследования у ФИО1 обнаружен этанол в крови в количестве 1,5 г/л, что превышает установленный примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях допустимый предел.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено врачом с учетом результатов проведенных химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, что согласуется с пунктом 21 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, считаю, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Учитывая изложенное, а также то, что постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба не содержит. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Т.А. Сурнина