Судья Костромин И.Д. Строка – 030а, госпошлина: 0 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2а-940/2025, № 33а-282/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001855-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 г. по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России), судебным приставам-исполнителям СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 от 16 ноября 2023 г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 17 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 с предметом исполнения о возложении на призывную комиссию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас ФИО4, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

Административный истец указывает на то, что должником по исполнительному производству является призывная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Вместе с тем, поскольку в исполнительном листе, выданном судом, в качестве идентификатора должника был ошибочно указан идентификационный номер налогоплательщика – Администрации, то на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, с административного истца взыскан исполнительский сбор с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление судебного пристава-исполнителя истец считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 от 16 ноября 2023 г. № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

С указанным решением не согласилась начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 (является представителем по доверенности ГМУ ФССП России).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2023 г. на основании выданного судом исполнительного листа, соответствующего установленным требованиям, в т.ч. содержащего указание на идентификационный номер налогоплательщика – должника, было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику. Указывает на то, что в связи с неисполнением без уважительных причин решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя с должника правомерно взыскан исполнительский сбор с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что факт выдачи судом исполнительного листа с ошибочным указанием идентификационного номера налогоплательщика – должника не может являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2025 г. исполнительное производство по исполнению судебного акта, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2023 г., окончено в связи с отзывом судом исполнительного листа. Также постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 2 октября 2025 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2024 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Представитель административного истца, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном письменном отзыве представитель Администрации по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики, заинтересованные лица – призывная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», ФИО4 (привлечен к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы), извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствами.

Остальными ответчиками, заинтересованными лицами пояснений по жалобе не представлено.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии, оформленного протоколом № 1 от 25 ноября 2022 г., о том, что ФИО4 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и о возложении обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО4 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет, в соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 28, абзацем шестым п. 1 ст. 58 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности и военной службе) и выдаче ему военного билета.

Апелляционным определением признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 25 ноября 2022 г. (протокол № 1) о зачислении ФИО4 в запас по достижении возраста 27 лет в соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 52 Закона о воинской обязанности и военной службе как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

На призывную комиссию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании абзаца шестого п. 1 ст. 52 Закона о воинской обязанности и военной службе, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, было возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного судебного акта.

В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства должником значится призывная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а в качестве идентификатора должника указан идентификационный номер налогоплательщика – Администрации.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2023 г. № в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, с административного истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 1 марта 2024 г.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права административного истца, Администрация обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая дело, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права Администрации, а также то, что срок обращения с иском административным истцом не пропущен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными верными по существу выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися проанализированными им доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пп. 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает исчерпывающего перечня постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, которые могут обжалованы наряду со сторонами исполнительного производства также и иными лицами, полагающими, что в результате вынесения должностным лицом службы судебных приставов соответствующего постановления нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если он признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником – стороной исполнительного производства является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При разрешении спора судом правильно установлено, что, не будучи лицом, обязанным исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (должником), административный истец не является субъектом ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, наступающей в связи с правонарушением, совершаемым в процессе исполнительного производства.

В данных обстоятельствах само по себе ошибочное указание в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика – Администрации не может служить основанием для признания ее стороной исполнительного производства, в то время как согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Из материалов представленного для рассмотрения настоящего дела административного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии, оформленного протоколом № 1 от 25 ноября 2022 г., возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует, что Администрация не принимала участия в указанном деле, копия принятого по делу итогового судебного акта в ее адрес не направлялась.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 г., принятым по указанному делу по административному иску ФИО4, установлено, что в силу положений законодательства о воинской обязанности и военной службе обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва гражданина на военную службу, возложена на военный комиссариат.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец последовательно ссылался на то, что он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы обоснованно признаны судом заслуживающими внимания, стороной административного ответчика не опровергнуты.

Одним из обязательных и необходимых условий взыскания исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, является уведомление в установленном порядке лица, с которого взыскан исполнительский сбор, о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Материалами дела подтверждаются доводы Администрации о том, что о наличии исполнительного производства № от 17 октября 2023 г. с требованиями неимущественного характера административному истцу стало известно после поступления в его адрес 30 сентября 2024 г. письма УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с сообщением о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, после чего 9 октября 2024 г. административный истец обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Как предусмотрено ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 17 октября 2023 г. № о возбуждении исполнительного производства № была направлена судебным приставом-исполнителем 18 октября 2023 г. должнику – призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, сообщение значится прочитанным 18 октября 2023 г., а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) №) по адресу: 

<

...>, по которому Администрация не располагается, в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц указан следующий адрес административного истца: 

<

адрес>.

Административным истцом в материалы дела представлены сведения из личного кабинета Администрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно которым 18 октября 2023 г. в ее личный кабинет не поступали сообщения от должностных лиц подразделений ФССП России, в т.ч. постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям оператора почтовой связи об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором оно получено адресатом – призывной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» 23 октября 2023 г. (понедельник).

Другими способами постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2023 г. № в адрес Администрации не направлялось, не вручалось.

Как предусмотрено ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые в исполнительном производстве днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела представлено сообщение от 30 октября 2023 г. (понедельник) Военного комиссариата Ненецкого автономного округа, расположенного по адресу: 

<

...>, в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2023 г. № о возбуждении исполнительного производства о том, что ФИО4 будет вызван в военный комиссариат на 7 ноября 2023 г. для принятия призывной комиссией решения о выдаче ему военного билета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2024 г. исполнительное производство № было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства на момент его окончания 24 апреля 2024 г. в исполнительном производстве не имелось иных сведений о ходе исполнения судебного акта, помимо указанного сообщения Военного комиссариата Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 г.

Как следует из материалов административного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас, в связи с поступлением заявления Администрации об исправлении ошибки, допущенной при изготовлении исполнительного листа, судом впоследствии был выдан новый исполнительный лист от 31 января 2025 г. серии ФС № по указанному административному делу, в котором (исполнительном листе) в качестве должника был указан ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области».

Из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного листа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 19 февраля 2025 г. в отношении должника ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о возложении на призывную комиссию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас ФИО4, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

4 марта 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России указанное исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства от 19 февраля 2025 г. № 25 февраля 2025 г. в адрес судебного пристава-исполнителя от ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» поступило сообщение от 20 февраля 2025 г. о том, что 20 декабря 2023 г. призывной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО4 был зачислен в запас с выдачей ему в тот же день под роспись военного билета как гражданину, пребывающему в запасе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он фактически был лишен возможности как своевременно исполнить требования исполнительного документа, так и оспорить указанное постановление в установленном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что последующие действия должностных лиц службы судебных приставов фактически свидетельствуют о том, что административный истец не является должником в исполнительном производстве по исполнению судебного акта по административному иску ФИО4

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России, материалами дела не подтверждается факт получения Администрацией 23 ноября 2023 г. копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2023 г.

Как следует из представленных материалов, копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных и муниципальных услуг в личный кабинет получателя – призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а не Администрации, которой данное постановление иным способом не направлялось, не вручалось, что по делу не опровергнуто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы административного истца о том, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2023 г. Администрации стало известно лишь после поступления в ее адрес 30 сентября 2024 г. письма УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с сообщением о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, после чего в пределах установленного срока обращения в суд административный истец предъявил иск по настоящему делу.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление от 16 ноября 2023 г. № о взыскании исполнительского сбора поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю 26 апреля 2024 г., после чего было возбуждено исполнительное производство № по взысканию исполнительского сбора.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отзывом судом ошибочно оформленного исполнительного листа постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 1 октября 2025 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2024 г. об окончании исполнительного производства от 17 октября 2023 г. №

Также после вынесения судом обжалуемого решения от 22 июля 2025 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 2 октября 2025 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 2 октября 2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а изначальное исполнительное производство от 17 октября 2023 г., возбужденное на основании ошибочно оформленного исполнительного листа, окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

Таким образом, оснований для взыскания с Администрации исполнительского сбора не имелось, поскольку она не являлась должником в исполнительном производстве, обязанным исполнить требования исполнительного документа, а также в связи с несоблюдением процедуры взыскания исполнительского сбора, так как на момент вынесения оспариваемого постановления административному истцу не было известно о наличии исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, не вручалась.

По делу не имеется оснований для вывода о виновном неисполнении Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для их исполнения в добровольном порядке.

Действия, совершенные должностными лицами службы судебных приставов после принятия обжалуемого решения и направленные на окончание исполнительного производства от 17 октября 2023 г. в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист, а равно на отказ в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о том, что данным постановлением, возлагающим на Администрацию обязанность по уплате административной штрафной санкции, не нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца.

Признав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд обоснованно указал, что такое решение предполагает освобождение Администрации от обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика судом был привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО3, которой по акту приема-передачи от 1 ноября 2024 г. после увольнения со службы судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, вынесшей оспариваемое постановление, было передано исполнительное производство от 26 апреля 2024 г. № по взысканию исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что решением суда первой инстанции удовлетворены административные исковые требования к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом оспаривания является постановление должностного лица службы судебных приставов, проходящего службу в Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>), которое, наряду с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>), является самостоятельным юридическим лицом.

Как предусмотрено п. 2, подп. 8.1 п. 8, п. 13 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 8 июля 2022 г. № 434, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации), реализует полномочия по организации и осуществлению принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей, являясь юридическим лицом.

Поскольку в данном случае на исполнении должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не находилось исполнительное производство по исполнению судебного акта с требованиями неимущественного характера в отношении должника-бюджетополучателя, а также исполнительное производство по взысканию с него исполнительского сбора, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ими не выносилось, то решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения административного иска к данному территориальному органу ФССП России.

Согласно материалам дела УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из числа ответчиков не исключалось, также как судом в порядке ст. 43 КАС РФ не производилась его замена надлежащим административным ответчиком.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения административное исковое заявление удовлетворено судом к Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, которое, будучи структурным подразделением специализированного территориального органа принудительного исполнения межрегионального уровня – ГМУ ФССП России, и не являясь самостоятельным юридическим лицом, не может выступать ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к административному ответчику УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с принятием по административному делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пп. 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части, а также выводы по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на немедленное исполнение решения суда.

Вместе с тем в несоблюдение требований ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судом в обжалуемом решении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необоснованно не указано на то, что такое решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

В этой связи резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на то, что решение об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 г. отменить в части удовлетворения административного искового заявления к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 16 ноября 2023 г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

В остальной части административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 16 ноября 2023 г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.П. Парфенов

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.