Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требовангий) к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 165 512 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 минут по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043, г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и автомобиля «Тойота Бревис», г/н № под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии №). По заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 143 200 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой недоплаченное ответчиком страховое возмещение составило 182 742 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия ответчиком не была удовлетворена. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом, в собственности истца имеется автомобиль «Тойота Бревис», г/н № (л.д. 6 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 46 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 минут по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043, г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и автомобиля «Тойота Бревис», г/н № под управлением истца 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии МММ №). (л.д. 5 - справа о ДТП).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, вины второго участника суд не усматривает (л.д. 47-52). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По обращению истца к ответчику о выплате страхового возмещения. Последним были оплачены денежные средства в размере 143 200 руб. (л.д. 56).

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, вынужден был произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», г/н №, выполненного ИП «ФИО5.» ЦНО-Прогресс, согласно которой стоимость компенсации восстановления аварийных повреждений составила 325942 руб., оценки оставила 10 000 руб. (л.д. 7-32). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО СК «Гелиос» направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 182 7452 руб. и компенсировать расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 33). Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», г/н № судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебных эксперта ФИО6 экспертной организации ООО Агентство «Вита-Гарант» рыночная стоимость автомобиля «Тойота Бревис», г/н № составляет 417 795 руб., стоимость годных остатков составляет 109 083 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, согласно которого ущерб составит 308 712 руб. (414 795-109 083).

Судебная экспертиза проведена экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 165 512 руб. (308 712 -143200), поскольку ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 143 200 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик полную выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик полную выплату страхового возмещения не произвел, обоснованную претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в размере 165 512 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82756 руб., при этом суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось. 

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав и интересов истца и по предоставлению доказательств, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 362 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципа разумности, соразмерности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 810 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 82 756 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 810 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: