Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством – мотоблоком с двигателем «№» без государственного регистрационного знака, на автодороге вблизи 

<

адрес> Пермского муниципального округа, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Alсotest 6810» с заводским № ARАС -0287 ФИО1 отказался. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он двигался на мотоблоке с телегой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить водительское удостоверение. После того как он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где установили его личность, отстранили от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также отказался (л.д. 79-82).

Свидетели ФИО4, ФИО5 в ходе досудебного производства по делу показали, что работают инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ они несли совместную службу на территории Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального округа. Находясь на маршруте патрулирования, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили самоходное транспортное средство без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, такие как резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере, поскольку у них имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 26-28, 42-44).

Свидетель ФИО6 в ходе досудебного производства по делу показал, что работает старшим инспектором группы по ИАЗ и отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский». В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения мотоблок- это машина, имеющая двигатель внутреннего сгорания или электродвигатель, но не имеющий рабочего места оператора непосредственно на машине, а управляемый дистанционно или находясь рядом, при помощи пульта или других органов управления машиной. В случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного или двухосного прицепа или различного рода передних либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение «трактор». Мотоблок является механическим транспортным средством, в связи с чем водитель данного транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение тракториста (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО7 в ходе досудебного производства по делу показал, что работает главным специалистом в инспекции государственного технического надзора 

<

адрес>. Согласно техническим характеристикам бензинового двигателя мотоблока модели «DAMAN DM106P20», рабочий объем равняется 196 см?. Максимальная скорость на второй передаче не менее 9 км/ч, то есть превышает 6 км/ч. Мотоблок «DAMAN DM106P20» является механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосного прицепа, имеющего рабочее место оператора, подлежащее регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства (л.д. 47-48).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут отстранен от управления механическим транспортным средством марки «DAMAN» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не советующее обстановке (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № ARАС-0287 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, управлявший самоходным транспортным средством без государственного регистрационного знака, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 10);

протоколом об изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самоходного механического транспортного средства «DAMAN» без государственного регистрационного знака (л.д. 11);

протоколами выемки у свидетеля ФИО4 и осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения самоходного механического транспортного средства – мотоблока с телегой. При осмотре диска с видеозаписями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что тот также отказался. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 30, 32-35, 41).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на территории специализированной стоянки Отдела МВД России «Пермский» осмотрено самоходное механическое транспортное средство - мотоблок с телегой, без государственного регистрационного номера. Установлено, что на мотоблоке установлен двигатель «DAMAN DM106Р20», он при помощи металлической оси соединен с телегой из металлического каркаса. На телеге имеется деревянная лавка для водителя транспортного средства и пассажира. Указанное самоходное механическое транспортное средство признано вещественным доказательством (л.д. 38-40, 41);

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66);

приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

сведениями, представленными Инспекцией государственного технического надзора 

<

адрес>, о том, что ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» - внедорожные мототранспортные средств. Сведения о выдаче действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 в базе данных Инспекции государственного технического надзора 

<

адрес> отсутствуют.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при выемке. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, судом не установлено. 

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. В связи с чем оснований для признания показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта управления мотоблоком с телегой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, согласно которым ФИО1 управлял самоходным механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, протоколом осмотра диска с видеозаписью, мотоблока с телегой, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» - внедорожные мототранспортные средств, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные показания на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах управления им мотоблоком с телегой, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который учится в училище, жены, совершеннолетней дочери и внука, состояние здоровья близкого родственника виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, неофициально работает станочником в ИП ФИО9.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих характер и степень его общественной опасности, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, того, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что механическое транспортное средство – мотоблок с двигателем «№» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мотоблок с двигателем «№» без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Арест на мотоблок с двигателем «№» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от назначенного ему адвоката ФИО8, однако данный отказ не был удовлетворен дознавателем.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 5 678 рублей 70 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу по назначению дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоблок с двигателем «№» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированой стоянке в ОМВД России «Пермский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на мотоблок с двигателем «№» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья ФИО12

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД №