Дело № 1-337/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-004368-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А.,

при секретаре Согановой А.С., 

с участием прокурора Докторовой Е.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Байрама Э.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

29 июня 2020 года в период времени с 13 часов по 15 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась на детской площадке возле дома №10 «Б» по ул.Василисина г.Владимира, где увидела оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 PRO», принадлежащий ранее не знакомому ей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, 29 июня 2020 года в период времени с 13 часов по 15 часов ФИО1, находясь на детской площадке возле дома №10 «Б» по ул.Василисина г.Владимира, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 PRO», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и вместе с защитником поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимой понятно существо обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимая осознает характер заявленного ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в виде ее объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения хищения, неизвестных следствию), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери и совершеннолетнего сына, который обучается очно, возмещение ущерба, выразившиеся в выдаче похищенного телефона в ходе осмотра места происшествия, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает необходимым поступить следующим образом: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5 PRO» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5 PRO» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Потапова