ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 10 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 984,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-538/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил в г.Иркутске растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 5 февраля 2018 года заключил со ФИО8 в лице Потерпевший №1 письменный договор коммерческого найма жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на срок 12 месяцев. Согласно данного договора, Потерпевший №1 вверила ФИО1 все находящееся в квартире имущество, в том числе: электрочайник «Супра», диван, холодильник «Стинол», телевизор «Тошиба», электроплиту. 10 марта 2018 года около 7 ч ФИО1, находясь в указанной квартире, решил похитить часть вверенного ему имущества, а именно: электрочайник, диван, холодильник и телевизор, продав их посторонним лицам, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, то есть у него возник умысел на хищение данного имущества путем растраты. Реализуя свой корыстный преступный умысел, около 10 ч 10 марта 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил путем растраты имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрочайник «Супра», стоимостью 1000 рублей, холодильник «Стинол», стоимостью 11000 рублей, телевизор «Тошиба», стоимостью 2000 рублей, диван, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя Шелеповой С.С., потерпевшейПотерпевший №1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Шелепова С.С., потерпевшаяПотерпевший №1 не высказали возражений против заявленного ходатайства подсудимого.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено обвиняемым в присутствии защитника, в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит; поэтому с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО1 наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, принятые к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (л.д.50) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 Данный документ учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не трудоустроен, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не был судим, а после был осужден за совершение преступления против собственности к наказанию в виде обязательных работ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает законным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом изложенных сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, в виде штрафа.

Суд при этом учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, проживает с женой и тремя малолетними детьми, занимается их воспитанием и содержанием. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска от 21июня 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, наказание не отбыто. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: договор коммерческого найма жилого помещения, находящийся на хранении у потерпевшейПотерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении, два следа пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, следует оставить хранить при деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска от 21 июня 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 Олеговичу– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор коммерческого найма жилого помещения, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении, два следа пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, следует оставить хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий