89RS0005-01-2025-001476-18

Дело №2-1093/2025

Апелл. дело №33-/2026

Судья Авдеенко Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2025 года, дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли-продажи, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 2022 года между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.2 договора стороны определили, что до подписания предварительного договора покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 1 400 000 руб. В день подписания предварительного договора купли-продажи продавцу были переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается распиской. В пункте 4 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства стороны предусмотрели, что ФИО1 обязуется завершить оформление документов и ввести в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, после ввода объекта в эксплуатацию заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства перед истцом не выполнила, уклонилась от заключения основного договора в срок до 26 марта 2023 года, в феврале 2024 года осуществила отчуждение объекта незавершенного строительства третьему лицу, чем нарушила условия предварительного договора. Договор не исполнен по вине ответчика.

Между ФИО1 и ООО «Новые окна» заключен договор поставки, в соответствии с которым в незавершенном строительством объекте установлены оконные конструкции в количестве 10 штук, цена договора составила 400 000 руб., понесены расходы по оплате строительно-монтажных работ крыльца, закладки балконного проема, электропроводки и установке входной двери в сумме 98 500 руб.

Истец полагал, что обязательства по предварительному договору купли-продажи считаются прекращенными, что является основанием для взыскания 1 400 000 руб. и 498 500 руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 898 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2023 года по 14 мая 2025 года в размере 633 864 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2025 года до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 323 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 145).

До принятия судом решения ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 27 марта 2022 года, расписки о получении денежных средств от 27 марта 2022 года недействительными.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что предварительный договор от 27 марта 2022 года был составлен с целью оформления ФИО1 кредитного договора. До подписания предварительного договора денежные средства в размере 1 400 000 руб. ФИО1 ФИО2 не передавались, что подтверждается расписками от 27 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года. Основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО1 в связи с существенным нарушением обязательств.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2025 года принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 500 руб. Производство по делу в данной части прекращено (том 2, л.д.122-125).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.

Дополнительным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 года с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 27 марта 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., дополнительного решения суда, выражая несогласие с выводом суда о безденежности расписки о получении денежных средств ФИО2 в размере 1 400 000 руб., указывает на доказанность передачи денежных средств в указанной сумме и отсутствие оснований для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит об отмене решения в части удовлетворения первоначального иска и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, указывая на то, что предварительный договор купли-продажи расторгнут в отсутствие на то уважительных причин, установка оконных блоков, производство строительных работ с продавцом не согласованы, в связи с чем уплаченные денежные средства ФИО1 за установку оконных блоков не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой (том 2, л.д.205), не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства в редакции дополнительного соглашения к нему.

Пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что ФИО2 продала ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составляет 6 300 000 руб. и включает цену земельного участка – 1 300 000 руб., объекта незавершенного строительства – 5 000 000 руб.

1 400 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве первоначального взноса по предварительному договору купли-продажи до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Оплата 4 900 000 руб. производится покупателем после ввода объекта в эксплуатацию за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Срок заключения основного договора купли-продажи договором не определен.

Исполнение обязательств ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств в размере 1 400 000 руб. подтверждается распиской от 27 марта 2022 года (том 1, л.д.20).

Из другой расписки от 27 марта 2022 года, подписанной ФИО1, следует, что он не имеет претензий и притязаний в отношении 1 400 000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома (том 1, л.д.88).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 395, 429, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленная к взысканию сумма – 400 000 руб. (понесенные ФИО1 расходов по установке оконных конструкций) представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО2 в результате неисполнения сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, которая подлежит возврату ФИО1 с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Суд указал, что поведение сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует о наличии волеизъявления на заключение предварительного договора купли-продажи с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию и последующего заключения основного договора купли-продажи.

Данные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 действий по выдаче доверенности на имя ФИО4 с целью представительства ее интересов в компетентных органах для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение договора ФИО1 с ООО «Новые окна» от 02 апреля 2022 года с целью приобретения оконных конструкций и их установки. Письменная форма предварительного договора купли-продажи от 27 марта 2022 года соблюдена, сторонами достигнуто соглашение относительно предмета, цены договора, он подписан сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания предварительного договора недействительным по мотиву совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заблуждения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 7 дополнительного соглашения к предварительному договору предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств со стороны продавца и отказа оформить сделку купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома продавец обязуется вернуть покупателю все потраченные денежные средства в двойном размере по оформлению документов на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома и сумму первоначального взноса, согласно заключенному предварительному договору от 27 марта 2022 года и дополнительному соглашению.

В том числе, в случае разрыва и расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома без уважительных причин – отказа Банка в выдаче и одобрении ипотеки, кредита со стороны покупателя для покупки земельного участка и индивидуального жилого дома. Во всех остальных случаях, за исключением наступления условий возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) со стороны покупателя с момента заключения и подписания предварительного договора купли-продажи от 27 марта 2022 года и дополнительного соглашения к нему все потраченные и полученные денежные средства не возвращаются (пункт 8 дополнительного соглашения – том 1, л.д.18).

Принимая во внимание буквальный смысл и содержание положений пунктов 7 и 8 дополнительного соглашения, данными положениями предусмотрены случаи прекращения предварительного договора по вине продавца и случай расторжения предварительного договора по неуважительным причинам (в том числе, в результате отказа банка в выдаче и одобрении ипотеки, кредита покупателю).

Однако таких обстоятельств не установлено и оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 8 дополнительного соглашения к предварительному договору у суда не имелось.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что 1 400 000 руб. покупатель передал продавцу путем наличного расчета за счет собственных средств в качестве первоначального взноса до подписания предварительного договора.

Окончательный расчет за объект незавершенного строительства и земельный участок в размере 4 900 000 руб. производится покупателем после ввода объекта в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома за счет кредитных денежных средств путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет продавца ФИО2 (пункт 3.3 предварительного договора).

В подтверждение внесения предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб. представлена расписка от 27 марта 2022 года.

27 марта 2022 года ФИО1 составлена также расписка, в которой содержится указание на то, что ФИО1 обязуется со своей стороны не иметь никаких претензий и притязаний к ФИО2 в дальнейшем относительно разницы в сумме 1 400 000 руб., указанной в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 88).

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12 сентября 2025 года следует, что запись в тексте расписки от 27 марта 2022 года, составленной от имени ФИО1, выполнена ФИО1

Согласно расписке от 12 апреля 2022 года, составленной ФИО1, ФИО1 осуществил возврат денежных средств в сумме 1 400 000 руб. ФИО2 (том 1, л.д.89).

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что денежные средства ФИО1 в размере 1 400 000 руб. не передавались.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, который осуществлял юридическое сопровождение, оформление документов по приобретению земельного участка и индивидуального жилого дома в рамках заключенных между ФИО1 и ООО «Статус Люкс» в лице генерального директора ФИО4 агентских договоров от 27 марта 2022 года, стороны выразили намерение заключить предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. При согласовании условий договора стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 обязуется ввести дом в эксплуатацию, подготовить документацию. С целью ввода дома в эксплуатацию требовалась установка окон. Он разъяснил сторонам, что для оформления кредита требуется подтверждение внесения первоначального взноса путем составления расписки без фактической передачи денежных средств с одновременным составлением другой расписки об отсутствии претензий сторон по сумме денежных средств. 27 марта 2022 года он составил две расписки, первую – о передаче денежных средств, вторую – об отсутствии претензий сторон по разнице в сумме, указанной в расписке. Вторая расписка была написана на тот случай, когда фактически денежные средства по расписке не передаются с целью последующего исключения правопритязаний сторон.

В соответствии с частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Между тем доказательств наличия финансовой состоятельности, сбережения крупной суммы денежных средств – 1 400 000 руб. в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что вырученные от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser по договору от 25 октября 2020 года в размере 900 000 руб. он направил на предварительную оплату по договору от 27 февраля 2022 года, не могут быть приняты во внимание.

Сторонами договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2020 года выступили ФИО5 и ФИО6 Доказательств наличия 900 000 руб. по истечении почти двух лет на момент заключения предварительного договора в материалы дела не представлено.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия в собственности ФИО5 значительной денежной суммы не представлено, факт передачи и получения денежных средств ФИО2 оспаривается, в материалы дела сторонами представлены расписки, свидетельствующие об отсутствии правопритязаний в отношении денежной суммы 1 400 000 руб., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств, приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в предварительном договоре купли-продажи от 27 февраля 2022 года не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно, основной договор подлежал заключению в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года с момента заключения предварительного договора.

02 апреля 2022 года между ООО «Новые окна» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки на приобретение оконных конструкций в количестве 10 штук, которые были установлены на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 400 000 руб. и подлежала оплате до 31 декабря 2022 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Работы по доставке оконных конструкций и их монтажу по адресу: 

<

адрес>, выполнены полностью и в срок. Обязательства по оплате работ исполнены полностью. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 27 мая 2022 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 400 000 руб. (том 1, л.д.148-150), фотографиями, показаниями свидетеля ФИО7, поэтажным планом дома, не оспаривались ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями предварительного договора прямо предусмотрена обязанность ФИО1 по вводу объекта в эксплуатацию и несению необходимых расходов, на что правомерно указал суд в принятом по делу решении.

Кроме того, суд правомерно учел, что в настоящее время неосновательно полученное по предварительному договору имущество отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи, оконные конструкции изготовлены по индивидуальному заказу и их возврат ФИО1 невозможен.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и собственником индивидуального жилого дома ФИО1 не стал, понесенные им расходы по установке оконных конструкций в размере 400 000 руб. после прекращения обязательств по предварительному договору обоснованно взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2025 года по день фактического исполнения, данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в целях защиты нарушенных гражданских прав истца подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки между ООО «Новые Окна» и ФИО1 заключен 02 апреля 2022 года. Обязательства по оплате по договору ФИО1 исполнялось частями 29 октября 2022 года уплачено 80 000 руб., 31 октября 2022 года – 80 000 руб., 07 ноября 2022 года – 80 000 руб., 15 ноября 2022 года – 80 000 руб., 12 декабря 2022 года – 80 000 руб. (том 1, л.д.147-149).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года (по истечении одного года с момента заключения предварительного договора купли-продажи – 27 марта 2022 года) по 14 мая 2025 года, начиная с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года по дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения – 27 января 2026 года составит 184 147 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х7,5%х118 дней ( с 28 марта по 23 июля 2023 года)=9 698 руб. 63 коп.;

400 000 руб. х8,5%/365 дней х22 дня с 24 июля по 14 августа 2023 года)=2 049 руб. 32 коп.;

400 000 руб. х12%/365 дней х34 дня (с 15 августа по 17 сентября 2023 года)=4 471 руб. 23 коп.;

400 000 руб. х13%/365 днейх42 дня (с 18 сентября по 29 октября 2023 года)=5 983 руб. 56 коп.;

400 000 руб. х15%/365 дней х49 дней (с 30 октября по 17 декабря 2023 года)=8 054 руб. 79 коп.;

400 000 руб. х16%/365 дней х14 дней (с 18 по 31 декабря 2023 года)=2 454 руб. 79 коп.;

400 000 руб. х16%/366 дней х210 дней (с 01 января по 28 июля 2024 года)=36 721 руб. 31 коп.;

400 000 руб. х18%/366 дней х49 дней (с 29 июля по 15 сентября 2024 года)=9 639 руб. 34 коп.;

400 000 руб. х19%/366 дней х42 дня (с 16 сентября по 27 октября 2024 года)=8 721 руб. 31 коп.;

400 000 руб. х21%/366 дней х65 дней (с 28 октября по 31 декабря 2024 года)=14 918 руб. 03 коп.;

400 000 руб. х21%/365 дней х159 дней (с 01 января по 08 июня 2025 года)=36 591 руб. 78 коп.;

400 000 руб. х20%/365 дней х49 дней (с 09 июня по 27 июля 2025 года)=10 739 руб. 73 коп.;

400 000 руб. х18%/365 дней х49 дней (с 28 июля по 14 сентября 2025 года)=9 665 руб. 75 коп.;

400 000 руб. х17%/365 дней х42 дня (с 15 сентября по 26 октября 2025 года)=7 824 руб. 66 коп.;

400 000 руб. х16,5%/365 дней х56 дней (с 27 октября по 21 декабря 2025 года)=10 126 руб. 03 коп.;

400 000 руб. х16%/365 дней х37 дней (с 22 декабря 2025 года по 27 января 2026 года)=6 487 руб. 67 коп.

9698,63 руб.+2049,32 руб.+4471,23 руб.+5983,56 руб.+8054,79 руб.+2 454,79 руб.+36 721,31 руб.+9 639,34 руб.+8 721,31 руб.+ 14 918,03 руб.+36 591,78 руб.+10 739,73 руб.+9 665,75 руб.+7 824,66 руб.+ 10 126,03 руб.+ 6 487,67 руб.=184 147 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 262 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета. При цене иска 2 532 364 руб. 93 коп. истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 40 324 руб. Удовлетворено требований на сумму 584 147 руб. 93 коп. (400 000 руб. + 184 147 руб. 93 коп.). 584 147 руб. 93 коп. х100/2532364,93 руб.=23,06%. 40324 руб. х23,06%=9298 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 июля 2025 года по ходатайству ФИО2 по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

До разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе внесены денежные средства в размере 25 000 руб. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось не в пользу ФИО1, а почерковедческая экспертиза назначена судом в связи с возражениями ответчика с иском в данной части, расходы по оплате экспертизы в оставшейся части – в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции возложил на ФИО1

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года по 27 января 2026 года в размере 184 147 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: