ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Самара 19 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н., с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., потерпевшей К., подсудимого ФИО1 защитника Петросяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на автостоянке у дома 

<

адрес> г. Самары, где стоял автомобиль марки автофургон 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий К., и зная, что в салоне автомобиля находится ключ замка зажигания, решил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, взяв ключ замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего включил скорость, выехал со стоянки на автомобиле марки автофургон 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащем К., скрывшись с места преступления и нарушив право владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства. ФИО1 совершил поездку на указанном автомобиле по улицам г. Самары, после чего был задержан сотрудниками ДПС УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут во дворе дома 

<

данные изъяты> г. Самары, где совершил ДТП.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью и показал, что подрабатывал сторожем на неофициальной стоянке в 

<

адрес> г. Самары, около 21 часа свидетель А. поставил свой автофургон на данную стоянку и ушел домой, ключи ему не оставлял. Иногда водители оставляли свои машины открытыми. Допускает, что брал в бардачке автофургона музыкальные диски и увидел там ключи, которыми завел автофургон, после чего проехал во двор дома, достоверно обстоятельства угона помнит плохо, т.к. в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее на дознании вину признавал частично, т.к. плохо помнил события. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возместили его родственники, с чем он согласен.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина также подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая К. показала, что является собственником автомобиля марки автофургон 

<

данные изъяты>, г/н № регион, которым пользуется по доверенности ее зять А. и иногда внук. ДД.ММ.ГГГГ от внука она узнала, что на их автофургоне сторож стоянки проехал и повредил чужие автомобили. В настоящее время машина возвращена с небольшими повреждениями, ущерб ей возмещен в размере 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что на основании доверенности пользуется автофургоном 

<

данные изъяты>, г/н № регион, который принадлежит его теще. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автофургон на стоянке по 

<

адрес>, на которой работал сторож ФИО1. ФИО2 он оставил открытой, чтобы ФИО1 мог погреться и послушать музыку, после чего ушел домой. Ключи ФИО1 он не оставлял, ездить на машине не разрешал. Ключи находились в бардачке. В районе полуночи ему позвонила знакомая и сказала, что его автомашина побила другие машины во дворе. Он вместе с супругой прибежал во двор, где находились владельцы поврежденных автомашин, а также ФИО1, которого они задержали. С их слов он узнал, что за рулем автофургона находился ФИО1, и он был пьян. Затем приехала полиция.

Из показаний свидетеля М. данных на дознании и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, припаркованном во дворе дома 

<

адрес>, сработала автосигнализация. Выйдя из дома, он увидел возле своего автомобиля автофургон 

<

данные изъяты>, г/н № регион, который пытался ехать задним ходом и задел его автомашину. Данный автомобиль не остановился и пытался продолжить движение. Он подошел и увидел за рулем автофургона мужчину неславянской внешности, он стал говорить мужчине, что тот задел его автомобиль, на что мужчина согласился посмотреть. Когда мужчина вышел, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил сильный запах алкоголя. В салоне автофургона больше никого не было. После чего приехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину, им оказался ФИО1 №

Из показаний свидетеля Б, данных на дознании и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по поступившей информации об угоне транспортного средства - автофургона 

<

данные изъяты>, г/н № регион. Данный автомобиль был обнаружен у дома 

<

адрес>, им управлял ФИО1, прав управления не имел, имел признаки опьянения, однако, от освидетельствования отказался, по данному факту был собран административный материал. Автомобиль перемещен на стоянку №

Кроме того, в ходе следствия были осмотрены, согласно двум протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности возле дома 

<

адрес>, который является парковочной площадкой, и участок местности возле дома 

<

адрес>, где в двором проезде обнаружен автомобиль марки автофургон 

<

данные изъяты>, г/н № регион № 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей №

Также осмотрены, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которые также приобщены к делу в качестве вещественного доказательства №

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые являются достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследовав все материалы дела по существу, суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред ей заглажен, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело, указав, что он в полном объеме признает свою вину по предъявленному обвинению, раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен.

Изучив материалы дела, заслушав защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, со слов имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей данным преступлением, заглажен путем выплаты денежной компенсации, каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому нет, между ними достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копии документов на автомобиль и материалов дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела - оставить в деле, автофургон 

<

данные изъяты> г/н №, возвращенный К., - оставить в распоряжении последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>