УИД: 46RS0023-01-2023-000633-17 Дело № 2-520/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Селихова И.В., при ведения протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Полис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Полис» (далее ООО «СЗ «Эко-Полис») о защите прав потребителей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Эко-Полис» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в котором объектом долевого строительства по договору выступает жилое помещение с условным номером 3, назначение: 

<

адрес>, этаж расположения 2, номер подъезда 1, проектная общая площадь 93,54 кв.м, проектная общая приведенная площадь 102,41 кв.м, количество комнат 4, расположенная по адресу: 

<

адрес> В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 32 382 323,93 руб., которая оплачена в полном объёме, частично за счет кредитных средств, в размере 25 882 323,00 руб., предоставляемых ПАО «Банк ВТБ». Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. 29.05.2023 был произведен осмотр вышеуказанной квартиры с участием ФИО1 и представителя ООО «СЗ «Эко-Полис» ФИО2 Согласно акту осмотра квартиры от 29.05.2023 были обнаружены строительные недостатки. В этот же день был подписан передаточный акт к договору № от 16.04.2021 участия в долевом строительстве. 01.06.2023 ФИО1 направила в адрес застройщика претензию об устранении строительных дефектов (недостатков), которые были выявлены во время приемки квартиры, а также о произведении за счет застройщика независимой строительно-технической экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения. 22.08.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Оценка в Праве» для проведения строительно-технического исследования вышеуказанной квартиры.16.08.2023 в «СЗ «Эко-Полис» была направлена телеграмма – вызов на участие в экспертном осмотре квартиры на 22.08.2023 для определения качества строительно-монтажных и отделочных работ. 22.08.2023 в 12:00 час. состоялся экспертный осмотр, представители «СЗ «Эко-Полис» на осмотр не явились. Согласно акту ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам; выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире истца составляет 1 513 351 руб. За услуги эксперта было оплачено 90 000 руб. 11.09.2023 в адрес застройщика была направлена повторная претензия, в которой истец просила о возмещении своих расходов на устранение строительных недостатков, и которая была оставлена без ответа. Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, ответа на претензию от застройщика не поступало, истец испытывает нравственные переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в сумме 40 000 руб. 

Опираясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 23, 28 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «СЗ «Эко-Полис» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 1 513 351 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате экспертного заключения в размере 90 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эко-Полис», в судебное заседание не явился, судом принимались необходимые меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует направление судебной повестки по месту нахождения, которая вместе с почтовым конвертом возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала №7701 Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, возражений на иск не представил. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> на 2 этаже площадью 93,5 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН по состоянию на 22.11.2023.

Указанное жилое помещение было приобретено ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве, заключенного ею с ООО «СЗ «Эко-Полис», в котором объектом долевого строительства по договору выступает жилое помещение с условным номером 3, назначение: 

<

адрес>, этаж расположения 2, номер подъезда 1, проектная общая площадь 93,54 кв.м, проектная общая приведенная площадь 102,41 кв.м, количество комнат 4, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

На объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору. Согласно п.п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 32 382 323,93 руб., которая оплачена в полном объёме, частично за счет кредитных средств в размере 25 882 323,00 руб., предоставляемых ПАО «Банк ВТБ», с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой. 

Цена договора составила 32 382 323,63 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме. 

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.12.2022 (п.п.5.1 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что предусмотрено п. 6.2 договора.

Согласно п.п.6.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, указанных в Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 29 мая 2023 года, проведенного с участием ФИО1 и представителя ООО «СЗ «Эко-Полис» по доверенности ФИО2, участником долевого строительства указано на ряд обнаруженных строительных недостатков.

В этот же день, 29.05.2023, сторонами был подписан передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

При этом судом учитывается, что когда существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства нет, а есть незначительные нарушения таких требований и между застройщиком и участником долевого строительства нет разногласий по их перечню, то они должны быть отражены в передаточном акте и устранены безвозмездно застройщиком в установленный законом срок, что и было закреплено в акте осмотра от 29.05.2023.

Если же между застройщиком и участником долевого строительства есть разногласия по незначительным нарушениям, то постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" застройщику и участнику долевого строительства предписывается составлять акт осмотра с участием специалиста по правилам, предусмотренным пп. "л" п. 1 Постановления N 442, по аналогии со случаем выявления существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Следовательно, ФИО1, как участник долевого строительства вправе заявлять требования об устранении недостатков после подписания передаточного акта при наличии акта осмотра от 29.05.2023 с соответствующим перечнем строительных недостатков.

Недостатки спорного жилого помещения ответчиком не были устранены.

01.06.2023 ФИО1 направила в адрес застройщика претензию, в которой просила устранить строительные дефекты (недостатки), которые были выявлены во время осмотра квартиры, и провести за счет застройщика независимую строительно-техническую экспертизу, что подтверждается её копией. 

При этом требования претензии застройщик обязан был выполнить в течение 60 календарных дней, исчисляемых от даты подписания передаточного акта или от даты подписания акта осмотра, что выполнено не было.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 01.06.2023 почтовым отправлением, последним получена не была. Судом учитывается, что с учетом правил оказаний услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, согласно которым до истечения 30-ти дневного срока хранения получатель корреспонденции имеет право получить его в почтовом отделении и ознакомиться с ним, ООО «СЗ «Эко-Полис» претензию истца не получил. Как видно из отчета об отслеживании почтового сообщения с идентификатором № по состоянию на 14.09.2023, оно возвращено отправителю по истечению 30-ти дневного срока. 

При этом акт приёма-передачи квартиры истцом подписан 29.05.2023, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.

По собственной инициативе 22.08.2023 истец обратилась в ООО «Оценка в Праве» для проведения строительно-технического исследования спорной квартиры, направив в адрес ООО «СЗ «Эко-Полис» заблаговременно 16.08.2023 телеграмму-вызов на участие в экспертном осмотре. 

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СЗ «Эко-Полис» в день экспертного осмотра не явился.

Из выводов заключения эксперта № ООО «Оценка в Праве» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам (таб. №2); выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в обследованной квартире составляет 1 513 351 руб., в том числе: 278033 руб. – стоимость вспомогательных и ремонтных работ, 1 235 318 руб. – стоимость строительных и отделочных материалов.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Исходя из установленных обстоятельств, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта согласуется с остальными доказательствами по делу, исследованными судом, свидетельствующим в пользу доводов истца в иске о наличии в спорной квартире недостатков (дефектов), являющихся явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, возникшими в результате нарушения ответчиком требований нормативно-технической документации, и обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 1 513 351 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

При определении периода, за который взыскивается неустойка в связи с не устранением недостатков квартиры, судом учитывается, что в акте осмотра квартиры от 29.05.2023 стороны согласовали срок устранения недостатков, который составил 60 календарных дней. Установленный срок для устранения недостатков истек 28.07.2023.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 27.10.2023, что является его правом.

Учитывая, что недостатки (дефекта) объекта долевого строительств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в сумме 741 541,99 руб. (от 1 513 351 руб.) за период с 27.10.2023 до 14.12.2023 и по день фактического исполнения обязательств. (1 513 351 руб. x 1% x 49 дн. (дата принятия судом решения) = 741 541,99 руб. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Такое заявление суду представлено ответчиком не было.

Оснований для снижения неустойки, как и её отсрочки, суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю подтверждать не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причинённых истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в связи с нарушениями, допущенными застройщиком за период с 27.10.2023, то есть в период, не входящий в действия моратория, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

При определении размера штрафа судом учитывается сумма возмещения присужденная стоимости расходов, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и компенсация морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 137 446,50 руб. исходя из расчета: 1 513 351 руб. – сумма стоимости расходов на устранение строительных недостатков) + 741 541,99 руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 27.10.2023 по 14.12.2023) + 20 000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 1 374 446,50 руб. 

Суд считает, что определенные ко взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Судом также учитывается, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца просительной части искового заявления, указанные им в п.п.№1 и №4, удовлетворены в полном объёме, а требование №2, удовлетворенное частично, является производным от имущественного требования, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 90 000 руб., в связи с проведением досудебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина в сумме 19 474, 46 руб., от уплаты которой при подаче иска связанного с нарушением прав потребителя в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён истец. 

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, но уплатила её согласно чеку по операции от 27.10.2023 мобильного приложения ПАО Сбербанк в сумме 8333,51 руб., то последняя подлежит возврату ФИО1, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Полис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Полис» в пользу ФИО1 1 513 351 руб. - стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; 741541,99 руб. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 27.10.2023 по 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 1 513 351 руб.; 1 137 446,50 руб. – штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 90 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Полис» в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме 19 474, 46 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею государственную пошлину согласно чеку по операции от 27.10.2023 мобильного приложения ПАО Сбербанк в сумме 8333,51 руб.

Ответчик вправе подать в Суджанский районный суд Курской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селихов