70RS0001-01-2025-003397-83

Дело № 2-2087/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе 

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ в размере 886234,64 руб., из которых 772661,33 руб. просроченный основной долг, 105263,47 руб. просроченные проценты, 8309,84 руб. пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42725 руб., по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль /________/, 2015 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 653000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 12.01.2024 ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита /________/ в офертно-акцептовой форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно исполнять предоставленный кредит путем внесение ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 12.01.2024 заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в связи с чем возникла просроченная задолженность. 

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. 

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор /________/, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 784000 руб., под 26,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства /________/ /________/, 2015 года выпуска.

12.01.2024 ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль /________/, 2015 года выпуска, стоимостью 784000 руб. 

Факт исполнения банком вышеуказанных обязательств по перечислению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.01.2024 по 23.06.2025.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный регулярный платеж составляет 26980 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) состоит в начислении 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности в размере 886234,64 руб., из которых 772661,33 руб. просроченный основной долг, 105263,47 руб., пени на сумму не поступивших платежей 8309,84 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору. 

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженность в размере 886234,64 руб., из которых 772661,33 руб. просроченный основной долг, 105263,47 руб. просроченные проценты.

Согласно тарифам Банка штраф за неоплату регулярно платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности. 

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание незначительный размер неустойки относительно суммы задолженности, периода просрочки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пеня на сумму не поступивших платежей в размере 8309,84 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. 

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 допускал нарушение условий кредитного договора и имеются основания для взыскания с него образовавшейся задолженности в судебном порядке, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 21.07.2025 № 20/9123 следует, что собственник автомобиля /________/, являющегося предметом залога, сменился на ФИО2 17.12.2024.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты - залог транспортного средства автомобиля /________/ в пользу залогодержателя - Банка был зарегистрирован /________/ /________/.

С учетом изложенного, до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку, согласно представленным материалам дела собственником автомобиля является ФИО2, требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль /________/ принадлежащего ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору 

<

***>, путем продажи его с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истцом представлен отчет об оценке ООО «НОРМАТИВ» № 356-03-21-10771.

Из заключения следует, что истец за его составление заплатил 1000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, потому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 42 725 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 № 15578. 

Следовательно, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 42 725 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк»

задолженности по кредитному договору /________/ в размере 886234,64 руб., из которых 772661,33 руб. просроченный основной долг, 105263,47 руб. просроченные проценты, 8309,84 руб. пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42725 руб., по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /________/, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов по цене, установленной на стадии исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина 

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025