Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Головниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

Установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере - 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения, в том числе и водителем ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 60 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истцом было произведено в пользу СПАО «Ингосстрах» перечисление страхового возмещения в размере 60 000, 00 руб., что подтверждается справкой и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО5 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности № с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 10.03.2016г. по 09.03.2017г. В страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению т/с 

<

данные изъяты>, ФИО4 не указан. 

Представитель истца – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о проведении судебного заседания в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобили получили технические повреждения (л.д. 22).

28.07.2016 г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми на ФИО4 наложен штраф 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управляя ТС, не был вписан в полис ОСАГО) (л.д. 24-25). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района от 28.07.2016 г., установлено, что 23.07.2016 г. в 04 час. 45 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В судебном заседании обозрено дело об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района № 5-722/2016 отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого так же следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало третьему лицу ФИО5, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в АО «Страховая группа «УралСиб» согласно Страхового полиса серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО5, ФИО2 Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он «управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ехал в сторону Верхних мулов и допустил столкновение с автомобилем Ниссан на круговом движении по шоссе Космонавтов. Сильно испугался и скрылся с места ДТП.» Обстоятельства ДТП подтверждаются и объяснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» - ФИО3

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Страховая группа «УралСиб», полис № (л.д. 16-18). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО5, ФИО2 

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19-21). Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел возмещение вреда ФИО3 в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

В справке АО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается, что оплата прямого возмещения ущерба по требованию СПАО «Ингосстрах» в размере 60 000 руб. произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

На основании выше изложенного и путем исследования всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Факт управления автомобилем ФИО4, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а так же факт оставления места ДТП, подтверждается указанным выше судебным постановлением, которое имеет преюдициональное значение для рассмотрения данного спора. 

Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При определении размера причиненного АО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств.

Размер причиненного ущерба в сумме 60 000 руб. подтверждается: актом осмотра транспортного средства, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30). Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований признавать данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом документов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 как виновником ДТП причинен ущерб, за который было выплачено страховое возмещение истцом. 

Таким образом, суд считает исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 2 000 руб. (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 февраля 2019 года. 

Судья Л.А. Пищикова