Дело № 2- 238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре О.В. Семиковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 в размере 519715 рублей 03 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей на срок до 07 декабря 2018г. 

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

По состоянию на 30 ноября 2017г. задолженность по кредиту составляет 519715 рубле1 03 копейки, из них: 186317 рублей 91 копейка – сумма просроченного основного долга, 76960 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 141194 рубля 68 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 115 242 рубля 42 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск признала в части просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснила, что в марте 2016 года произвела платеж на сумму 7 800 рублей. Просит суд снизить размер неустойки, так как после отзыва у банка лицензии она не могла выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о новых банковских реквизитах. 

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей под 27,43% годовых на срок до 07 декабря 2018г. 

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, а ФИО1 приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Согласно выписке по счету ответчик прекратил осуществление платежей по кредитному договору в марте 2016г.

Пунктом п.6.1 кредитного договора предусмотрен, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Б. вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно выписке по счету у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность составляет 519715 рубле1 03 копейки, из них: 186317 рублей 91 копейка – сумма просроченного основного долга, 76960 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 141194 рубля 68 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 115 242 рубля 42 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Ответчик не оспаривает задолженность в части основного долга, между тем представила квитанцию об оплате кредитной задолженности в марте 2016 года в размере 7 800 рублей. Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, данный платеж не был учтен истцом. С учетом платежа, произведенного ответчиком в марте 2016 года, сумма просроченного основного долга составила 182 338 рублей 91 копейку, сумма просроченных процентов составила 73 139 рублей 03 копейки.

Ответчик заявила ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на то, что до отзыва лицензии у банка своевременно вносила платежи в счет погашения долга. Задолженность возникла ввиду отзыва у банка лицензии, и отсутствия сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из расчета, сумма задолженности по договору составила 182 338 рублей 91 копейку, в то время, как размер штрафных санкций составляет: 141194 рубля 68 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 115 242 рубля 42 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Заявленный размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что задолженность ответчика возникла после отзыва у банка лицензии, исходя из суммы долга и периода просрочки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в силу ст.333 ГПК РФ, положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей – штрафные санкции за просроченный основной долг, 45 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 декабря 2013г. в размере 350 477 рублей 94 копейки, из которых 182 338 рублей 91 копейка– сумма просроченного основного долга; 73 139 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов; 50 000 рублей – штрафные санкции за просроченный основной долг, 45 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Из дела следует, что 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2017 года указанный судебный приказ отменен. 

Согласно квитанции, при обращении с заявлением АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была оплачена государственная пошлина в размере 8 397 рублей 15 копеек. Поскольку судебный приказ отменен, на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК госпошлина в размере 8 397 рублей 15 копеек подлежит зачислению в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском. 

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704 рубля 78 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013г. в размере 350 477 рублей 94 копейки, из которых 182 338 рублей 91 копейка – сумма просроченного основного долга; 73 139 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов; 50 000 рублей – штрафные санкции за просроченный основной долг, 45 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 704 рубля 78 копеек. 

В остальной части исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья И.В. Ильичева