судья Тензин Р.Ю. дело № 22к-368-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «30» марта 2018 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при секретаре Пашковой О. А.

с участием прокурора Теткина К.Б. 

обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Васильева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу обвиняемого Л.

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области

от «20» марта 2018 года, которым 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Л., ***, ранее судимому- 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, по 28.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Л., просившего об изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, адвоката Васильева А.А., поддержавшего в интересах Л. доводы апелляционной жалобы обвиняемого, прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

врио следователя следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» К. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 28.04.2018, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока его содержания под стражей – 28.03.2018 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования и направлением уголовного дела прокурору с соблюдением требований, указанных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005.

В апелляционной жалобе Л. просит пересмотреть постановление, при этом оспаривает вывод о том, что он может оказать давление на потерпевшую и свидетеля, указывая, что ущерб Ч. полностью возмещен, и она претензий не имеет? что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в частности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31.01.2018 в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что обвиняемый в случае нахождения его на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Разрешая ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении с учётом данных о личности Л., обстоятельств инкриминируемого ему преступления, указал, что основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому меры пресечения, остались значимыми, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей еще на один месяц, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку они с достаточной полнотой приведены в судебном решении, аргументированы и подтверждены представленными материалами. При этом суд указал на мотивы, по которым применение иной меры не сможет на данном этапе судопроизводства обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство. 

Также судом обоснованно учтены все имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, который неоднократно судим за преступления имущественного характера, что предопределяет возможность совершения им новых противоправных деяний, кража имущества Ч., как следует из представленных материалов, была совершена Л. в период испытательного срока по приговору от 17.07.2017. 

Кроме того, Л. не имеет постоянного места жительства на территории Мурманской области, срок его временной регистрации в ... истек 01.03.2018. 

Ссылка обвиняемого на возмещение ущерба потерпевшей Ч. как на основание для признания необоснованным вывода суда о том, что он может оказать давление на нее, а также К., являющегося по делу свидетелем, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом позиции Л. по делу об отсутствии умысла на хищение такого рода воздействие на участников судопроизводства с целью подтверждения его доводов вполне очевидно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока действия избранной ранее в отношении Л. меры пресечения не допущено, данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы не содержат. 

При таком положении принятое на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы обвиняемого не подлежит. 

Вместе с тем срок, на который ему продлено содержание под стражей, подлежит уточнению с учетом заявленной следователем просьбы в своем ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 марта 2018 года в отношении Л. изменить, уточнить дату, до которой продлен срок содержания его под стражей - до 28.04.2018.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: