УИД № Дело № 

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на пристройку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на пристройку. 

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. истец своими силами и за свой счет решила произвести реконструкцию своего домовладения, и возвела пристройку лит. 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – пристройку лит. 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 решила узаконить пристройку и обратилась в Администрацию городского округа 

<

адрес>. 

Уведомлением Администрации городского округа 

<

адрес> заместителя главы Администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ вернули без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства, в связи с отсутствием уведомления о планируемом строительстве и разрешения на строительство (реконструкцию). 

Возведенная жилая пристройка (лит. 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна к дальнейшей эксплуатации. 

В связи с тем, что истцом не оформлялось разрешение на строительство, реконструкцию, оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. 

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд и просит признать право собственности ФИО1 на самовольно возведенные пристройки: Лит. 

<

данные изъяты>, Лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сохранить жилой дом по адресу

<

адрес> реконструированном виде. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. 

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указанное домовладение принадлежит на праве собственности ФИО1 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была проведена реконструкция указанного домовладения, а именно возведена пристройка лит. 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была возведена пристройка лит. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа 

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> возвратила уведомление ФИО1 об окончании строительства без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу ФИО1 не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии не выдавалось. 

Согласно техническому паспорту ООО «ЭКСПЕРТ» на домовладение № по 

<

адрес> состоит из жилого помещения № и жилого помещения №. 

Жилое помещение № включает: помещение лит. 

<

данные изъяты>: кухня, пл. 

<

данные изъяты> кв.м.; помещения лит. 

<

данные изъяты> жилая, пл. 

<

данные изъяты> кв.м., жилая, пл. 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение лит. 

<

данные изъяты>: веранда. 

Жилое помещение № включает: помещения лит. 

<

данные изъяты> веранда; помещение лит. 

<

данные изъяты> пристройка, пл. 

<

данные изъяты> кв.м.; помещения лит. 

<

данные изъяты>: кухня, пл. 

<

данные изъяты> кв.м., жилая, пл. 

<

данные изъяты> кв.м.; помещения лит. 

<

данные изъяты>: жилая, пл. 

<

данные изъяты> кв.м.; помещения лит. 

<

данные изъяты>: жилая, пл. 

<

данные изъяты> кв.м. 

Общая площадь реконструированного жилого 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ исследуемые пристройки Лит. 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного вида использования земельного участка территориальной зоны ЖЗ – Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>». 

Процент застройки земельного участка № по 

<

адрес> с к.н. № (пл. 

<

данные изъяты> кв.м.) составляет 19%, не превышает максимально допустимый процент застройки ЖЗ – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>». 

Отступ от исследуемой пристройки Лит

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до границы смежного земельного участка № по 

<

адрес>, равный 0,47 м – 0,57 м, не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>», Приказа Управления АиГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>», СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, так как минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома, должен составлять - 3 м.

Надстройка Лит. 

<

данные изъяты> со стороны земельного участка № по 

<

адрес>, расположена в пределах контура существующих строений Лит. 

<

данные изъяты>, т. е. не выходит за пределы существующих стен строений Лит. 

<

данные изъяты> что не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>», согласно которых при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров. 

Исследуемые пристройки Лит. 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по 

<

адрес> Исследуемые пристройки находятся на расстоянии 

<

данные изъяты> м от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по 

<

адрес>, что превышает минимально допустимый отступ, между данными строениями, который составляет 

<

данные изъяты> м.

По составу, площади, ширине и высоте помещений исследуемые пристройки Лит. 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

По санитарным нормам исследуемые пристройки Лит. 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление, а также канализация, в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая продолжительность инсоляции и освещенность.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемых пристроек Лит. 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> и дома в целом, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом строение, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. 

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, с данными указанными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», Реконструкциями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». АО ЦНИИПромзданий, М.2001, установлено, что по техническому состоянию данное строение в целом находится в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от рабочих положений, разрушения и др. деформации, которые влияли бы на снижение (нарушение) несущей способности. 

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, исследуемые пристройки Лит. 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. Данное исследование ответчиком, 3 лицами, не оспорено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающая самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Представителем истца в судебное заседание были предоставлены заявления от третьих лиц, об отсутствии претензий с их стороны по расположению возведенных строений истцом относительно их земельного участка № по 

<

адрес>. 

С учетом того, что возведенные пристройки не нарушают градостроительные и санитарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании за ФИО1 право собственности на пристройку Лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и Лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в домовладении № по 

<

адрес> и сохранить жилой дом в реконструированном виде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на пристройку Лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и Лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в домовладении № по 

<

адрес> и сохранить жилой дом в реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая 

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № Дело № 

Категория №