Дело ###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кемерово **.**.**** 

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи ЛИЦО_7

при секретаре ЛИЦО_3

с участием государственного обвинителя ст.пом. прокурора г.Кемерово ЛИЦО_4,

осужденного ЛИЦО_1,

его защитника адвоката ЛИЦО_6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам ЛИЦО_1 и защитника ЛИЦО_6 на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.... от **.**.****, в отношении

ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего не иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Кемерово ... судимого, 

-**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального района г...., и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.... по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.... от **.**.**** наказание по указанному приговору в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, 

осужденного по ст.264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч. 2,4 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров (приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального района г...., и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.... от **.**.****) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Решен вопрос о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ЛИЦО_1, адвоката ЛИЦО_8., мнение государственного обвинителя ЛИЦО_4, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ЛИЦО_1 признан виновным в том, что действуя умышленно с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ###. Преступление совершено **.**.**** около с 22-05 час. до 22-15 часа, в г.... при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Кроме этого, ЛИЦО_1 признан виновным в том, что с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ### Преступление совершено **.**.**** около с 23-55 час. до 00-05 часа **.**.****, в г.... при установленных мировым судьей обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ЛИЦО_1 не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Мотивирует это тем, что суд учел не в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, тяжелое заболевание ЛИЦО_1, требующее лечения и плановых осмотров, он оказывал помощь следствию, и то обстоятельство, что гос. обвинитель в прениях просил назначить наказание условно. По мнению ЛИЦО_1, неучет судом указанных смягчающих обстоятельств, привел к необоснованному неприменению правил ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Кроме этого, ЛИЦО_1 указывает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования процессуального закона, выразившееся в не предоставлении осужденному постановления о назначении судебного заседания, а также в неверном применении ст.70 УК РФ, так как при назначении наказания суд не выяснил какая часть наказания отбыта ЛИЦО_1 по предыдущему приговору. Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник ЛИЦО_1 – адвокат ЛИЦО_6 считает вынесенный в отношении ЛИЦО_1 приговор незаконным и не обоснованным вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, данные о личности ЛИЦО_1, в том числе о его состоянии здоровья, были исследованы судом не в полном мере, также суд не учел должным образом положительные характеристики ЛИЦО_1, дачу им правдивых признательных показаний, ЛИЦО_1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также защитник указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на назначение наказания. Помимо изложенного, защитник указывает, что суд в нарушение ст.299 УПК РФ не решил вопрос о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также о применении ст.73 УК РФ. Кроме этого, защитник указывает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров не указал, какая часть основного или дополнительного наказания не отбыта по предыдущему приговору, а также в приговоре не конкретизировал время и место совершения преступления. Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании защитник дополнительно указала, что ЛИЦО_1 страдает эндокардитом как следует из медицинских документов, а данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме этого указывает, что ЛИЦО_1 не был надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Приговор в отношении ЛИЦО_1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемых деяний, с которыми согласился осуждёЛИЦО_2 ЛИЦО_1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом доводы защитника о том, что мировым судьей при вынесении приговора не было конкретизировано время и место совершения преступлений несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, из приговора усматривается, что мировым судьей было указано, что первый эпизод преступления ЛИЦО_1 совершил в период **.**.**** с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут по адресу г.Кемерово ..., до дома, расположенного по адресу г.Кемерово ...; второй эпизод был совершен ЛИЦО_1, согласно приговора, в период с **.**.**** 23 часов 55 минут до 00 часов 05 минут **.**.**** по адресу г.Кемерово ... до дома расположенного по адресу г.Кемерово .... 

При назначении наказания в отношении ЛИЦО_1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, мировой судья учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировой судья учел, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, женат, судим, не работает, зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г.Кемерово. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, мировой судья в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по уголовному делу, а также данные, характеризующие личность осужденного ЛИЦО_1. Доводы осужденного и его защитника в этой части несостоятельны. Мировым судьей были исследованы документы, касающиеся состояния здоровья ЛИЦО_1 (л###), кроме этого государственный обвинитель в процессе выяснял о состоянии здоровья подсудимого, что отражено в протоколе судебного заседания. Наличие у ЛИЦО_1 заболевания - первичный инфекционный эндокардит вопреки доводам жалобы, не относится к заболеваниям, включенным в перечень заболеваний, препятствующим отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ЛИЦО_1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке необоснованны. Как видно из материалов дела, ЛИЦО_1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а дача им правдивых объяснений по факту совершенного преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, согласие подсудимого на особый порядок, также не является смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем, при рассмотрении дела в особом порядке применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, что было выполнено мировым судьей. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, мировой судья назначил осужденному наказание в пределах санкции соответствующего уголовного закона, которое является справедливым.

Мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд не решил вопрос о возможности применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, несостоятелен, противоречит материалам дела. Как видно из обжалуемого приговора, мировым судьей были оценены в своей совокупности все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ЛИЦО_1 преступлений, данные о личности, а также то, что он совершил преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, в связи с чем, судья пришла к выводу о необходимости назначения ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрела, посчитав необходимым отбывать ЛИЦО_1 указанное наказание реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для изменения наказания, применения ст.73 УК РФ, суд также не находит. 

При этом, мировой сдья обоснованно назначил итоговое наказание по правилам ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ### Центрального района г...., и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.... от **.**.****. Доводы жалоб о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров мировой судья не выяснил, какая часть наказания не отбыта на момент вынесения приговора, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела мировым судьей было исследовано постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.... от **.**.****, которым ЛИЦО_1 было заменено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.... от **.**.****, наказанием в виде 1 года ограничения свободы. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись сведения о фактически отбытом ЛИЦО_1 наказании по приговору мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г..., и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.... от **.**.****, на момент вынесения обжалуемого приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства, в том числе, приведенные в жалобах осужденного и его защитника, учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ЛИЦО_1 наказания, в связи с чем, наказание считать излишне суровым, оснований не имеется. 

Суд не усматривает оснований для смягчения наказания, полагая его справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционные жалобы осужденного ЛИЦО_1 и защитника ЛИЦО_1 – адвоката ЛИЦО_6 удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Доводы ЛИЦО_1 и его защитника о том, что в нарушение закона ему не было вручено постановлении о назначении судебного заседания, и он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания несостоятельны, противоречат материалам дела, так как согласно уведомления о вручении (л###) ЛИЦО_1 получил копию постановления о назначении судебного заседания **.**.**** и повестку на **.**.****. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.... от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ЛИЦО_1 и защитника ЛИЦО_6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ЛИЦО_9