Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 24 января 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту ПАО СК) «Росгосстрах» с требованиями взыскать 96000 рублей в счёт неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, 4800 рублей в счёт финансовой санкции, 7000 рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда, 12000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 600 рублей в счёт понесённых расходов по копированию документов, 66 рублей 96 копеек в счёт понесённых почтовых расходов. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием между автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО11 В результате произошедшего ДТП В результате данного ДТП автомобиль № принадлежащей ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № 07 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования и закона об ОСАГО, для произведения выплаты страхового возмещения. Срок для добровольного урегулирования убытка исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 228600 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 171400 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в размере 6680 рублей. В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело 12 апреля 2017 года выплату в размере 171400 рублей. 26 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки предусмотренной законом об ОСАГО. Претензия была получена ответчиком 30 января 2018 года, стоимость отправлении составила 66 рублей 96 копеек. Срок ответа на претензию ФИО3 о выплате неустойки исчислялся до 09 февраля 2018 года. Ответчиком данная претензия проигнорирована, истец денежные средства не получил. Указывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, считает, что страховщик должен произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 96000 рублей. (400000 рублей х 1 % х 24 дня), а также выплатить финансовую санкцию в размере 400000 рублей х 0,05% х 24 дня = 4800 рублей. Мотивирует свои требования нормами ст. 931 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной практикой. Истец считает, что нарушение ответчиком его прав нанесли ему моральный вред, который необходимо компенсировать суммой в размере 7000 рублей, по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в иске указано, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в суд не явился. Поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В представленных в суд возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на дробление истцом своих требований по взысканию неустойки между двумя судами. В случае принятии решения об удовлетворении требований истца просят снизить размер неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности и злоупотреблении правом, а так же снизить размер оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Ингосстрах». 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13. и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 44).

На основании заявления представителя ФИО1 от 7 ноября 2016 года о наступлении страхового случая (л.д.42) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был вынесен акт № № от 20 января 2017 года о выплате страхового возмещения в размере 228600 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с полученной суммой ФИО1 03 апреля 2017 года обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в счёт погашения ущерба в размере 171400 рублей и оплатить стоимость экспертных услуг в размере 6680 рублей (л.д.38). 

Платёжным поручением № № от 12 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 171400 рублей (л.д. 39).

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

400000 рублей х 24 дня (период просрочки) х 1% = 96000 рублей. 

Согласно абз 3 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю либо направлению отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить письменный отказ в выплате страхового возмещения. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 54 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статье 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае имеются основания для взыскания финансовой санкции так как страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер финансовой санкции составляет 400000 рублей х 0,05% х 24 дня = 4800 рублей

Вместе с тем, суд находит, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойка и финансовая санкция несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, требования о соразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить размер неустойки до 5000 рублей, а размер финансовой санкции до 1000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки в размере 96000 рублей, претензия была направлена 26 января 2017 года (л.д. 7, 8).

Стоимость почтового отправления составила 66 рублей 96 копеек (л.д. 8).

Также истцом были понесены расходы по копированию документов для рассмотрения дела судом в размере 600 рублей (л.д. ), 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1 он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Из доверенностей от 16.01.2017 года (л.д. 15), от 21.01.2019 (л.д.115) договора на оказание юридических услуг от 25 января 2018 года (л.д. 16) следует, что ФИО2, являясь представителем ФИО1, приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи своему доверителю и представлению его интересов в суде первой инстанции по данному спору, за что истцом ей были уплачены денежные средства в размере 12000 рублей (л.д. 17). 

Настоящее дело рассмотрено по результатам одного судебного заседания, в котором принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО2

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой представителем истца работы по составлению не представляющего сложности искового заявления, объёма представленных суду доказательств, его участие в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 4000 рублей на оплату услуг представителя, так как считает, что сумма расходов на представителя в размере 12000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной в суде работы представителя истца.

Оснований для снижения указанных расходов в большем объёме суд, исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгоострах» в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счёт неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, 1000 (одна тысяча) рублей в счёт финансовой санкции, 500 (пятьсот) рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда, 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 66 (шестьдесят шесть) рублей 96 копеек в счёт понесённых почтовых расходов, 600 (шестьсот) рублей в счёт понесённых расходов по копированию документов.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 91000 (девяносто одна тысяча) рублей в счёт неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в счёт финансовой санкции, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда, 8000 (восемь тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя. 

Взыскать со публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов