№г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хлюбко И.Н.,

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> городской прокуратуры 

<

адрес> ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Гапоновой Ю.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, управляя технически исправным автомобилем — «

<

данные изъяты>, двигаясь по участку автомобильной дороги М-4 «ДОН» 944 км +700 м, на территории 

<

адрес>, по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1,10.1 абзац 1 правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движению, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что своими действиями не причинит вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, во время движения не выбрал скорость, которая позволяла бы ему контролировать характер его движения, в связи с чем не смог обеспечить безопасность своего движения, в результате чего допустил выезд за пределы правой границы проезжей части, где на обочине их движения допустил столкновение с левой задней частью полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося в сцепке с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта, ФИО1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданина ФИО1 наступила в результате указанной выше открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти.

Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3, своими действиями нарушил ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 8.1 « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» ; 

- п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метериологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения допущенные водителем ФИО3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что он занимается частным извозом, арендует автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве таксиста отвозил пассажиров в 

<

адрес>, куда приехал около 12 часов, там же около 15 часов забрал 3-х ребят военнослужащих, одного из них он высадил в 

<

адрес> куда они приехали около 20-21 часа, двое из них ехали до 

<

адрес>. По дороге двое парней употребляли алкогольные напитки, вели себя не прилично, он сказал, что высадит их. Но они пообещали, что в пути все будет в порядке. По дороге из 

<

адрес> по трассе один из ребят спал на заднем сиденье, погибший сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, ему постоянно в дороге было плохо, была рвота, он давал ему салфетки. Он одну бутылку коньяка бросил в багажник, чтобы они не пили по дороге. Где то в 

<

адрес> на трассе, недалеко от места ДТП они с погибшим зашли в кафе, там они покушали, потом где то около 1-1,5 поспали. После чего поехали, отъехал где то около километра, в этот время погибшему стало опять плохо, он попросил у него салфетку, он попытался достать для него салфетки, в это время отвлекся и произошло ДТП. После чего их забрали в больницу, он проходил длительное время лечение. Потерпевшим он не возместил моральный и материальный вред, т.к. не имеет для этого денежных средств. НО признает себя виновным в смерти ФИО1, намерен работать и ежемесячно выплачивать родителям около 20-25 тысяч рублей. В ходе следствия он приносил свои извинения родителям погибшего. Непосредственно перед ДТП он ехал он со скоростью 90-95 км/час.

Вина подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы места ДТП, фототаблицы, согласно которого произведен осмотр места происшествия, расположенного на автомобильной дороге М-4 «ДОН», 944 км+700 м, на территории 

<

адрес>, с фиксацией следов, расположения транспортных средств. При проведении осмотра, с полуприцепа «

<

данные изъяты> находящегося в сцепке с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были изъяты левый и правый задний блок-фары, автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 6-37)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр транспортного средства-автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-4 «ДОН» 944 км+700 м, в котором фиксированы механические повреждения в результате ДТП, который признан вещественным доказательством по делу, после чего помещен на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. ( том № л.д. 170-175; 176, 177-178 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр левого заднего блок-фары, правого заднего блок-фары, изъятых с полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в сцепке с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 944 км+700м а/д М-4 «ДОН», с которым произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимого ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами по делу и после их осмотра возвращены законному владельцу Свидетель1 ( том № л.д. 139-144; 145, 201-202 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гражданина ФИО1 наступила в результате указанной выше открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти. (том № л.д. 149-154 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований пунктов 8.1, 10.1 абзац «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3, располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. (том № л.д. 164-167)

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что погибший ФИО1 это его сын, который был призван в порядке мобилизации на СВО ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. ему дали отпуск, семья ждали сына домой. Он предлагал сына приехать и забрать в 

<

адрес>, но сын сказал, что он со своими знакомыми приедут домой на такси. Он с сыном переписывался по дороге его домой. Сын написал, что они проехали Крымский мост. ДД.ММ.ГГГГ. связи с ним уже не было, затем им позвонили и сообщили, что сын погиб в ДТП. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он никогда не употреблял спиртные напитки, учился в институте, работал. С момента его гибели подсудимый пытается избежать ответственности, каждый раз излагая разные версии произошедшего ДТП, он не принес им свои искренние извинения, не попытался как то возместить причиненный им вред как моральный, так и материальный. Считает, любое наказание для подсудимого не соизмеримо с утратой сына.

- показаниями свидетеля Свидетель2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он работает в ООО 

<

данные изъяты>», в качестве водителя- экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он совместно со своим напарником Свидетель1, на служебном автомобиле, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> и двигались по автомобильной дороге М-4 «ДОН» в 

<

адрес>. В автомобиле и прицепе были пустые коробки-упаковки, масса груза составляла 5000 кг.. За рулем данного автомобиля находился его напарник Свидетель1, он находился рядом на пассажирском сиденье и наблюдал за дорогой. Техническое состояние их автомобиля и прицепа было исправным, осветительные приборы в исправном состоянии и горели. При следовании на 944 км а/д М-4 «Дон» - 

<

данные изъяты> мост, время было 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель1 пояснил, что необходимо проверить состояние колес на прицепе, в связи с чем пояснил, что необходимо произвести вынужденную остановку, после чего Свидетель1 включил правый поворот, стал снижать скорость и принял на обочину, включил аварийный сигнал, двигаясь по обочине со скоростью около 3-5 км/ч до полной остановки автомобиля, расстояние которое они преодолели по обочине до момента столкновения около 15 метров, при движении по обочине Свидетель1 стал кричать о том, что в сторону их прицепа приближается легковой автомобиль, спустя несколько секунд на обочине произошел удар легкового автомобиля в левую часть их прицепа. Столкновение произошло во время движения их автомобиля по обочине, место столкновения на обочине. После удара легковой автомобиль, который столкнулся с их прицепом отбросило на проезжую часть ближе к отбойнику. На данном участке дороги было 2 полосы в одном направлении, встречные полосы разделены отбойником, на обочине имеются мачты освещения, которые работали, то есть участок дороги был освещен, темное время суток, погода без осадков, поверхность дороги - сухая, проезжая часть горизонтальная, обочина асфальтированная. После остановки их транспортного средства, Свидетель1 стал сразу же набирать в службу спасения, а он выбежал из автомобиля и подбежал к автомобилю с которым произошло столкновения, данный автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета. В автомобиле находилось два пассажира и водитель, которые получили телесные повреждения, автомобиль «

<

данные изъяты>» получил сильные механические повреждения. Он с точность утверждает, что все осветительные приборы их автомобиля и прицепа были в исправном состоянии, и горели до момента ДТП. В результате ДТП, прицеп их автомобиля получил механические повреждения, преимущественно с левой стороны. ( том № л.д. 189- 192)

- показаниями свидетеля Свидетель1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он работает в ООО «

<

данные изъяты> в качестве водителя- экспедитора. Водительский стаж у него составляет более 10 лет, ранее в ДТП никогда не попадал. Перед поездкой спиртных, психотропных и наркотических средств не употреблял, состояние здоровья, было в норме. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он в качестве водителя, совместно со своим напарником Свидетель2, на служебном автомобиле, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> и двигались по автомобильной дороге М-4 «ДОН» в 

<

адрес>. Техническое состояние их автомобиля и прицепа было в исправном состоянии, все световые приборы исправны и горели. В автомобиле и прицепе были пустые коробки-упаковки, масса груза составляла 5000 кг.. Во время поездки, Свидетель2 находился с ним рядом. При следовании на 944 км а/д М-4 «Дон» - 

<

данные изъяты> мост, время было 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил свернуть на обочину, для того чтобы проверить состояние колес полуприцепа, согласно техники безопасности. Он решил остановится на данном участке дороги, поскольку обочина была широкая, также имелось дополнительное уличное освещение- мачты находящиеся на обочине и данный участок хорошо был освещен в ночное время. Он включил правый поворот, стал снижать скорость и принял на обочину, когда съехал на обочину то сразу же включил аварийный сигнал, двигаясь по обочине со скоростью около 3-5 км/ч до полной остановки автомобиля, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в сторону их прицепа приближается легковой автомобиль, как после ДТП увидел марки 

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета. Расстояние которое они преодолели по обочине до момента столкновения около 15 метров Автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове желтого цвета, столкнулся с их прицепом в левую его часть. Столкновение произошло во время движения их автомобиля по обочине, место столкновения на обочине. После удара легковой автомобиль, который столкнулся с их прицепом, отбросило на проезжую часть ближе к отбойнику. На данном участке дорога 2 полосы в одном направлении, встречные полосы разделены отбойником, на обочине имеются мачты освещения которые работали, то есть участок дороги был освещен, темное время суток, погода без осадков, поверхность дороги - сухая, проезжая часть горизонтальная, обочина асфальтированная. После остановки их транспортного средства, он стал сразу же набирать в службу спасения, а Свидетель2 выбежал из автомобиля и подбежал к автомобилю, с которым произошло столкновения, после того как он сообщил о ДТП, он также вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета. В автомобиле находилось два пассажира и водитель, которые получили телесные повреждения, автомобиль «

<

данные изъяты>» получил сильные механические повреждения. Все осветительные приборы их автомобиля и прицепа были в исправном состоянии, и горели до момента ДТП. В результате ДТП, прицеп их автомобиля получил механические повреждения, преимущество с левой стороны. После прибытия сотрудников полиции, был произведен осмотр места ДТП, он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, составлена схема ДТП. Также в ходе осмотра места происшествия с полуприцепа его автомобиля были изъяты левая и правая блок-фара. Левая блок-фара имела механические повреждения, правая блок-фара была целая. Ознакомившись со всеми документами, он поставил свою подпись, замечаний к содержанию протоколов, от него не поступало. По какой причине данный автомобиль съехал на обочину, и в дельнейшем совершил столкновение, он не может пояснить. На тот момент, дорога была не загружена, ни какие транспортные средства не создавали автомобилю «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета, помех. ( том № л.д. 195-198)

- из показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Водительский стаж у него составляет около 30 лет. На данный момент у него открыты категории управления легковыми автомобилями и мототранспорт. Примерно на протяжении 10 лет, точно утверждать не будет, он работал не официально в автопарке такси ООО 

<

данные изъяты>». У него в пользовании находится автомобиль – такси «

<

данные изъяты> который принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точно не помнит, ему на его номер мобильного телефона позвонил неизвестный парень, с которым они договорились о поездке, а именно он должен был забрать троих парней, которые являются военными и отвезти их в 

<

адрес>. Примерно около 12 часов он приехал в 

<

адрес>, где в салон его автомобиля сели трое пассажиров в военной форме. В пути следования его пассажиры употребляли алкоголь. Он им делал замечания, но они его не слушали. По прибытию в 

<

адрес>, примерно около 16-17 часов один из пассажиров вышел. Он оставшимся пассажирам тоже предложил выйти, так как они себя вели не корректно, но они ему пообещали, что они будут вести себя прилично. После чего они продолжили движение в северном направлении. По пути следования он двигался со скоростью 90-110 км/ч. Когда они находились на территории 

<

адрес>, было уже около полуночи на одной из стоянок, они остановились, чтобы перекусить в кафе, где расположено данное кафе, он пояснить не может, но как он понял недалеко от 

<

адрес>. После того, как они покушали, то выехали с кафе и отъехали на незначительное расстояние (около 800 м.) и остановились на участке местности, расположенном возле проезжей части дороги, чтобы отдохнуть. Парни в это время спали и он тоже решил поспать, так как был в дороге более 12 часов. Отдых у него был на протяжении 1-1,5 часов. Проезжая 944 км. автодороги М4 «Дон» по территории 

<

адрес> он двигался по крайней полосе в северном направлении, по времени это было около 03.00 часов, точно он не помнит. Было темное время суток, погода была ясной, без осадков. Дорожное покрытие дороги был асфальтобетон, ровное, без повреждений. В это время пассажир, который сидел на заднем пассажирском сиденье спал, второй пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, не спал, при этом по пути следования он падал на него и он попросил его пристегнуться, но он его проигнорировал. В момент движения пассажир вновь упал на него, и в это время когда он пытался его от себя отодвинуть и посмотрел на пассажира, отвлекшись от дороги, произошло столкновение. Данное столкновение было для него неожиданным. Как произошло столкновение он пояснить не может. О том, что на правой обочине дороги по пути его следования находится транспортное средство, которое двигалось на аварийном сигнале он не видел. Удар при столкновении пришелся правой передней стороной его автомобиля, и после по правой боковой его части. На момент движения перед столкновением у него была скорость 90-95 км/ч. Во время движения он алкогольных напитков не употреблял, а также медицинских препаратов, ухудшающих его физическое и психическое состояние, не употреблял. Был ли освещен участок дороги, на котором произошло столкновение, он не помнит. В его автомобиле установлен видеорегистратор, но он в это время был отключен, так как неисправен, до момента ДТП он находился в салоне автомобиля. Техническое состояние автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором он осуществлял перевозку пассажиров, находилось в технически исправном состоянии, осветительные приборы были в рабочем состоянии, технический осмотр автомобиля им был проведен в гараже таксопарка 5-6 дней назад, при этом было проверено рулевое, состояние колес, и газового оборудования. За время вождения у него дорожно-транспортных происшествий не было. Вину по факту данного дорожно-транспортного происшествия признает, в содеянном раскаивается. До момента дорожно-транспортного происшествия он двигался по правой полосе дороги в северном направлении, попутного транспорта не было, но утверждать не может, так как не видел, не помнит. ( том № л.д. 128-132), данные показания были подтверждены ФИО3 при его допросе в качестве обвиняемого.( т.1 л.д. 216-219)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264 ч.3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая ФИО3 виновным в инкриминируемом деянии судом учитывается, что подсудимый ФИО3 управляя автомобилем нарушил ряд пунктов правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО1 по признаку опасности для жизни и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Так согласно заключения автотехнической экспертизы № от 

<

данные изъяты>., действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 8.1, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований пунктов 8.1, 10.1 абзац «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3, располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. (том № л.д. 164-167) 

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния, что учитывает, что уголовная ответственность в данном случае может наступить, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Суд убежден в том, что у подсудимого ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, путем своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, в результате чего потерпевший ФИО1 погиб. Эти выводы суда подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, из которых следует, что ДТП в результате которого погиб ФИО1 произошло по вине подсудимого ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять выводам заключений указанных экспертиз, они является допустимыми доказательствами, т.к. соответствует требованиям ст.ст.204-207 УПК РФ, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных по делу экспертиз являются мотивированными, научно обоснованными и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора.

Суд полагает, что все доказательства по данному делу в их совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО3, так как именно нарушения им правил дорожного движения находятся в причинной связи с гибелью потерпевшего ФИО1

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО3 в части того, что погибший создал ему помеху при управлении транспортным средством, в связи с чем он вынужден был отвлечься, и в результате допустил ДТП не состоятельны, по убеждению суда тем самым подсудимый пытается смягчать меру своей ответственности. Он дает в этой части противоречивые показания, так при даче им показаний в качестве подозреваемого ( л.д.128-132 т.1), подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого( л.д. 216-219) в присутствии защитника он показал, что его пассажиры трое военнослужащих, которых он вез из 

<

адрес>, до 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, вели себя недостойно, он делал им замечания, парень который сидел на пассажирском сиденье, как установлено в ходе следствия погибший ФИО1 падал на водителя Акопян, и когда Акопян попытался его отодвинуть, он отвлекся и произошло ДТП, при этом как показал ФИО3 погибший Потерпевший1 не был пристегнут ремнем безопасности и на его просьбу пристегнуться проигнорировал. В судебном заседании подсудимый показал, что погибший ФИО1 не выпивал спиртные напитки, но ему постоянно было плохо, тошнило, что они вместе с ФИО1 незадолго до момента ДТП покушали в кафе, потом около часа или полтора они поспали и продолжили путь. Когда в дороге непосредственно перед ДТП Потерпевший1 стало плохо тот попросил салфетку, в это время он тем самым отвлек его от дороги, в результате чего он допустил ДТП. Суд обращает внимание на то, что эти показания полностью опровергаются материалами дела, так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. при судебно химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен. Кроме того в желудке Потерпевший1 содержимого не было, что опровергает показания подсудимого Акопян в части изложенной выше. Кроме того как следует из протокола осмотра места происшествия погибший ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом суд полагает, что подсудимый ФИО3 пытается смягчить меру своей ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3 не выполнил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП в котором погиб ФИО1 

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО3 он выехал в рейс с пассажирами ДД.ММ.ГГГГ рано утром в республику 

<

адрес>, с этого времени до момента ДТП т.е. до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в дороге всего два раза по 1 -1.5 часа, что явно говорит об усталости ФИО3 и нарушении им требований Правил дорожного движения, т.к. он при движении не учел свое состояние усталости, не правильно выбрал для этого скоростной режим, который позволил бы ему правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Суд обращает внимание, что в настоящее время у подсудимого ФИО3 не имеется постоянного места жительства и регистрации, о чем он показал в судебном заседании.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, указанные обстоятельства судом признаются в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами. На учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства ФИО3 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается, что в действиях подсудимого не имеется отягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. С учетом личности подсудимого ФИО3, его характеризующих данных, отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации, суд полагает, что его необходимо взять под стражу в зале суда, в противном случае он может уклоняться от отбывания назначенного ему наказания. Суд полагает, что в силу изложенных обстоятельств не имеется оснований для применения ст. 73, 64, 15 ч.6, 53.1, 62 ч.1 и ч5 УК РФ.

С учетом изложенного, суд убежден в том, что наказание связанное в реальным лишением свободы в отношении ФИО3 достаточно для его исправления, суд полагает, что такой вид и мера наказания будут справедливыми. При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и отсутствие у него заболеваний препятствующих назначению данного вида наказания.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое следует распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, а именно автомобиль « 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>»б» в 

<

адрес> следует возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3 на основании выданной им доверенности по вступлению приговора в законную силу.

-левый задний блок-фару, правый задний блок фары считать возвращенными по принадлежности Свидетель1

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296- 299 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание 3( три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 ( два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении- на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде 2 ( двух) лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства – по вступлению приговора в законную силу автомобиль « 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>»б» в 

<

адрес> возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3, либо его представителям на основании выданной им доверенности.

-левый задний блок-фару, правый задний блок фары считать возвращенными по принадлежности Свидетель1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ростовский областной суд, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: