Дело № 2-3079/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «Ингосстрах», ФИО2 Ильясу оглы о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3 «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащем ему автомобилем № двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ш. Энтузиастов по 

<

адрес> резервов. За ним двигался грузовой автомобиль. Примерно напротив 

<

адрес>, он заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись, что никому не создает помех, плавно и не спеша начал производить поворот. В момент, когда его автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, на встречной полосе, произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем №, который выехал на встречную полосу для совершения обгона. Сразу после столкновения этот автомобиль уехал с места ДТП и вернулся только спустя примерно 30 минут. В момент, когда автомобиль вернулся за рулем находился человек, предъявивший сотрудникам ГИБДД документы на имя ФИО2 Сотрудники ГИБДД вынесли в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в устной беседе сославшись на то, что им не были нарушены правила дорожного движения и поэтому виновника ДТП определить невозможно. По результатам административного расследования проведенного ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 Данное определение было обжаловано им в ГИБДД, но по результатам рассмотрения его жалобы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения. Он не согласен с данными выводами и считает, что водителем автомобиля «ВАЗ-2106» были нарушены ПДД РФ, что стало причиной возникновения ДТП и причинения ему материального ущерба. Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Им в полной мере были выполнены данные требования. Помимо этого, он, после включения указателя поворота и до начала выполнения разворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии транспортных средств двигавшихся по встречной полосе в его направлении (совершающих обгон). В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как видно из данного пункта ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ-2106» обязан был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. Вместе с этим данный пункт указывает на определенную презумпцию виновности водителя совершившегося обгон при возникновении ДТП, так как этот сопряженный с огромными рисками и опасностями маневр не должен создавать помех всем другим участникам дорожного движения, в том числе и тем, кто двигается впереди и совершает разворот. Данная обязанность возложения ПДД РФ на водителя «ВАЗ-2106» не была выполнена им. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Перед выполнением маневра разворота он заблаговременно включил указатель левого поворота. Звук включенного указателя поворота отчетливо слышен на записи его видеорегистратора. Данная запись демонстрировалась сотрудникам ГИБДД в группе разбора, а также прилагалась к его жалобе вышестоящему должностному лицу. Водитель автомобиля «ВАЗ-2106» не мог не видеть моргающий указатель поворота его автомобиля и обязан был прекратить или не начинать совершать обгон. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Помимо всего вышеперечисленного, п. 2.5 ПДД РФ ставит в обязанность водителю при возникновении ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Водитель автомобиля «ВАЗ-2106» уехал с места ДТП сразу же. Характерный звук двигателя уезжающих сразу после столкновения классических жигулей слышен на записи видеорегистратора. Водителем автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО2 были допущены следующие нарушения ПДД РФ: 1) выехал на полосу встречного движения при запрещающей разметке (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ); 2) не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 1.11 ПДД РФ); 3) начал обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ); 4) оставил место ДТП (п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). В своих объяснениях водитель ФИО2 утверждает, что ДТП произошло не по его вине. В ходе проведения независимой технической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о причинах, произошедшего ДТП. В совеем экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, изучив объяснения водителей, материалы ГИБДД, а также видеозапись регистратора, прошел к выводу о том, что именно несоблюдение ПДД РФ со стороны ФИО2 явилось причиной, произошедшего ДТП. Ввиду того, что его гражданская ответственность была застрахована в ФИО3 «Ингосстрах» по полису МММ №, то он обратился за выплатой страхового возмещения в ФИО3 «Ингосстрах». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение, в размере 175 597 руб. 00 коп. Он, не согласившись с размером страхового возмещения подал страховщику претензию, но она была проигнорирована ответчиком ФИО3 «Ингосстрах». Таким образом, он имеет право требовать доплаты страхового возмещения, в размере 224 403 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 «Ингосстрах», в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 403 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 16 000 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО2, в его, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 371 руб. 21 коп.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 183 т. 1), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО3 «Ингосстрах», в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 853 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 16 000 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 371 руб. 21 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ-2106», г.н. М666КХ750, с ним в автомобиле ехали его беременная супруга, которая спала на переднем сидении и старший сын. Дорога была скользкая, он ехал аккуратно, со скоростью 50/60 км/ч. Впереди его ехал автомобиль «КАМАЗ», с включенными аварийными огнями. Он включил левый поворот и начал обгонять автомобиль «КАМАЗ» по встречной полосе, где обгон разрешен. Дорога была узкая, на улице темно, впереди его он автомобилей не видел. В какой-то момент перед ним оказался автомобиль «КИА Оптима», он начал тормозить, его автомобиль повело и он задел автомобиль «КИА Оптима». Он испугался, свернул за угол дома, где машина заглохла, машину пришлось тащить к месту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен (л.д. 45 т. 2), представил письменные возражение на исковое заявление (л.д. 62-69, 125-132 т. 1).

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика ФИО2, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 «Ингосстрах», извещенного о слушание дела.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

Согласно ст. 6 ч. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин., у 

<

адрес>Д, по ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 12 т. 1).

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 15, 75 т. 1).

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 16, 76 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО3 «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71-73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения, в размере 150 700 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 24 897 руб. 00 коп. (л.д. 17, 90, 92 т. 1).

Согласно заключения №-ИСД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЭНКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима» составляет 386 100 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет 301 400 руб. 00 коп. (л.д. 84-87 т.1).

Исходя из заключения №-ИСД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЭНКОМ» следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 49 794 руб. 00 коп. (л.д. 88-89 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля № согласно которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Причиной возникновения аварийной ситуации стало не выполнение водителем ФИО2 требований п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции. Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 658 371 руб. 21 коп. (л.д. 20-56, 184-218 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94-95 т. 1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, составленного ООО «АНТЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима» составляет 449 347 руб. 00 коп.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 364 571 руб. 72 коп. (л.д. 96-112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Ингосстрах» произвел ФИО1 доплату страхового возмещения, в размере 32 550 руб. 00 коп. (л.д. 119 т. 1).

Согласно решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, вынесенные в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1без удовлетворения (л.д. 166-168 т. 1).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД лт. Полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. началньика ОГИБДД МУМВД России «»Балашихнское» подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 169-170 т. 1).

Решением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лт. полиции ФИО7 об октазе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 175-176 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 144-149 т. 1).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА Оптима», г.н. Т919УО777 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом года выпуска. Пробега и иных технических характеристик, по среднерыночным ценам для Московского региона на дату ДТП, на основании требований Положения о единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила, с учетом износа: 373 700 руб. 00 коп.; без учета износа: 458 400 руб. 00 коп. (л.д. 230-251 т. 1).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что механизм данного ДТП с экспертной точки зрения, в объеме, установленном на основании имеющихся в материалах дела исходных данных, представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. (при условии правильной тарировки записывающего устройства) в районе 

<

адрес>Д по 

<

адрес> автомобиль №, под управлением водителя ФИО1, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении ш. Энтузиастов по 

<

адрес> резервов. В момент времени 19:45:17 (записи 00:00:13) водитель автомобиля № ФИО1 включает указатель поворота и продолжает прямолинейное движение. В момент времени 19:45:23 (записи 00:00:19) водитель автомобиля №, ФИО1 начинает совершать маневр разворота с включенным указателем поворота. В момент времени 19:45:25 (записи 00:00:21) на проезжей части дороги на расстоянии 4м от левого её края и на расстоянии 65,2м от угла 

<

адрес>Д происходит перекрестное поперечное скользящее столкновение левой задней части автомобиля №, и передней левой части автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, который на момент столкновения двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения встречных ТС, со стороны 

<

адрес> в направлении ш. Энтузиастов по 

<

адрес> резервов и совершал маневр обгона автомобилей №. Затем автомобиль №, в результате действия поворочивающего момента сил, направленного против хода вращения часовой стрелки, развернуло с одновременным смещением в направлении действующего результирующего вектора скоростей ТС, после чего произошло повторное контактное взаимодействие левой боковой части ТС с левой боковой частью автомобиля № Далее автомобили № переместились на некоторые расстояния и остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях с места ДТП. На рассматриваемом участке дороги не установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ («обгон запрещен» Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски), и отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), запрещающих осуществление маневра обгона с выездом на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, а также дорожный знак 3.19 ПДД РФ (разворот запрещен), запрещающий осуществление маневра разворота. Исходя из вышеизложенного, преимуществом при движении в данной дорожной ситуации будет обладать тот водитель, который первым начал совершать маневр. В материалах дела отсутствует объективная информация о том, кто первым из водителей приступил к выполнению соответствующего маневра (разворота или обгона). Исходя из вышеизложенного, возможно 2 варианта развития данного ДТП: 1. Первым начинает выполнять маневр разворота водитель автомобиля № (начало выполнения маневра следует связывать с включения сигналов световых указателей поворота соответствующего направления), при этом автомобиль №, находится на половине проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении 

<

адрес>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, абзаца 1 п. 8.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля №, ФИО1 требованиям п. 8.1, п. 8.2, абзаца 1 п. 8.5 ПДД РФ, с экспертной точки зрения не усматривается. Вопрос о наличии у водителя автомобиля №. ФИО1 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения в данной дорожной ситуации не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «Kia Optima» не исключают возможности происшествия, так как автомобиль № осуществляет движение в направлении траектории движения автомобиля «Kia Optima». Следовательно, определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля №, ФИО1 требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2, п. 2.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля №, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. 2. Первым начинает выполнять маневр обгона водитель автомобиля №, при этом автомобиль №, находится на половине проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении 

<

адрес> без включения сигналов световых указателей поворота налево, свидетельствующих о начале маневра разворота. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2. абзаца 1 п. 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля №, ФИО1 требованиям абзаца 1 п. 8.5 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2, абзаца 2 п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля №, ФИО2 требованиям п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Для определения соответствия/несоответствия в данной дорожной ситуации действий водителя автомобиля №, ФИО2 требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ необходимо экспертным путем определить наличие/отсутствие технической возможности избежать ДТП. В виду отсутствия в материалах дела информации о скорости движения автомобиля № времени нахождения автомобиля «Kia Optima» в поле зрения водителя автомобиля №», с момента начала маневра разворота автомобиля «Kia Optima» для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля №, ФИО2 технической возможности избежать столкновения, а также соответствие/несоответствие его действий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДДРФ не представляется возможным. Определение соответствия/не соответствия действий водителя автомобиля №. ФИО2 требованиям п. 2.5 ПДД РФ определяется органами суда по совокупности всех материалов дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д. 1-39 т. 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которые отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключения эксперта являются ясными и полными, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключениях эксперта не усматривается. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился на парковке возле больницы, прогревал автомобиль. Он смотрел на дорогу и видел, что автомобиль «Kia Optima» двигался со стороны проспекта Ленина в направлении шоссе Энтузиастов по ул. Трудовых резервов, включил левый поворот стала совершать поворот. В этот момент автомобиль № выехав на встречную полосу, столкнулся с автомобилем № Водитель ФИО1 первым включил левый поворот. Водитель автомобиля «№ не выходя из автомобиля, скрылся с места ДТП, он запомнил номер автомобиля. Он подошел к водителю автомобиля №» и сообщил ему номер автомобиля № Впоследствии ФИО1 нашел его через социальные сети. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах 400 тысяч рублей должна быть возложена на ответчика ФИО3 «Ингосстрах», в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд считает необходимым довзыскать с ФИО3 «Ингосстрах», в пользу истца ФИО1, сумму страхового возмещения, в размере 3 600 руб. 00 коп. (373 700 руб. 00 коп./50%) = 186 850 руб. 00 коп. - 150 700 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)- 32 550 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение), поскольку судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что отсутствует объективная информация о том, кто первым из водителей приступил к выполнению маневра (разворота или обгона). Преимуществом при движении в данной дорожной ситуации будет обладать тот водитель, который первым начал совершать маневр. Таким образом, суд определяет, что имевшее ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей ФИО1 и ФИО2, следовательно, суд определяет ответственность за причиненный ущерб в равных долях (поровну). При этом, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В соответствии с преамбулой данной Методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, в зимнее время, сведений относительного того на каком расстоянии свидетель ФИО9 находился в момент ДТП не имеется.

Разница между суммой реального ущерба и страховой суммой, в пределах, которой страховщик ФИО3 «Ингосстрах» обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составила 42 350 руб. 00 коп. (458 400 руб. 00 коп. (сумма ущерба, без учета износа) – 373 700 руб. 00 коп. (сумма ущерба, учетом износа) = 84 700 руб. 00 коп./50%). Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательных из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликатные правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 42 350 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 1 800 руб. 00 коп. (3 600 руб. 00 коп. х50%). 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 «Ингосстрах», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 1 800 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просил суд взыскать расходы по оплате экспертного заключения, в размере 16 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что, на момент рассмотрения спора по существу, стороной истца ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен платежный документ, подтверждающий оплату экспертного заключения, в размере 16 000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения не имеется.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик ФИО3 «Ингосстрах» от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину, в размере 400 руб. 00 коп. (госпошлина от сумма удовлетворенных исковых требований).

С учетом того, что истец ФИО1 при подаче иска оплату госпошлины не произвел, с ответчика ФИО2, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, в размере 1 470 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах», в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения, в размере 3 600 руб. 00 коп.; штраф, в размере 1 800 руб. 00 коп., а всего 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 Ильяс оглы, в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 350 (сорок две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения; расходов по оплате экспертного заключения, отказать.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 Ильясу оглы о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 Ильяс оглы в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах», в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, госпошлину, в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова