Дело № 2-2-54/2026

73RS0001-01-2025-007919-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Зинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (далее – ООО ПКО «М.Б.А.Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от 20.09.2023 года в соответствии с которым компания предоставила ФИО1 денежные средства в сумме 25000 руб., на условиях возвратить полученный займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 28.05.2024 года ООО МК «Мани Мен» уступила права требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» (ранее ООО «М.Б.А.Финансы»), что подтверждается договором об уступке прав требования № и выпиской из приложения № к договору уступки прав требования. В соответствии со ст.385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженность по договору потребительского займа № от 20.09.2023 года в сумме 69912 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 24.02.2026 года ООО МК «Мани Мен» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца, и третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Предстатель истца просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителя третьего лица неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом. Пояснил, что согласен с иском, хочет что бы все быстрее закончилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2023 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования оферты, был заключен договор потребительского займа № от 20.09.2023 года.

С условиями указанного договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует простая электронная подпись (код авторизации) при заключении договора (л.д.31,32).

Согласно справки ООО «ЭсБиСи Технологии» о зачислении суммы займа, 20.09.2023 года на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 2500 руб. 00 коп.(л.д.40-41).

При заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках, процентах за пользование займом и порядке возврата займа (п.2, п.4 договора займа, л.д.26-29).

Таким образом, договором установлены основные условия предоставления займа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 20.09.2023 года (л.д.26-30).

ООО МК «Мани Мен» взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается вышеуказанными документами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия по уступке прав требования были согласованы сторонами.

Впоследствии права требования у ответчика денежных средств по указанному договору займа перешло третьим лицам.

Так, 28.05.2024 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» был заключен договор уступки прав требования № и согласно приложению к договору (л.д.46 обратная сторона), права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы». О замене кредитора в связи с уступкой прав требования ответчик был извещен надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации уведомления.

Сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 69912 руб. 15 коп.

При подписании заявления на предоставление займа заемщик согласился с тем, что ООО МК «Мани Мен» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 договора займа, л.д.29).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 как заемщик по договору займа, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, произвел 20.10.2023 года только одну выплату в сумме 3000 руб.(л.д.36 обратная сторона).

Как указывает истец, задолженность у ответчика по договору составила 69912 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в сумме 25000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 28100 руб. 00 коп., законная неустойка в сумме 15412 руб. 15 коп. и штраф в сумме 1400 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 307, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 3, 5, 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При исчислении процентов за пользование займом, суд исходил из подлежащей применению ставки, установленной договором, за период с даты заключения договора по дату его окончания, а затем исходя из предельного размера полной стоимости потребительских кредитов, установленных Центральным Банком России в соответствующий период.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, подлежат взысканию следующие суммы с учетом оплаченных 20.10.2023 года ответчиком 3000 руб.: 1) 25000 руб. - основной долг по договору займа. 2) 29500 руб. - проценты за пользование денежными средствами, штраф и неустойка (все вместе не более 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа)) с учетом оплаченных 3000 руб. согласно расчета: 25000 руб. х 130% = 32500 руб. – 3000 руб. = 29500 руб.

Итого подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца 54500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждено платежными поручениями № от 26.11.2025 года и № от 11.08.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» №) сумму задолженности по договору займа № от 20.09.2023 года в размере 54500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 года.