№2-704/2020

70RS0004-01-2020-000266-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 24.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV 4 гос. регистрационный знак ..., в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на последнего, в результате чего пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: ..., относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью согласно заключению эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ. С момента описанного дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО3 не было предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу морального вреда, ответчик не звонила, не интересовалась здоровьем истца, не предлагала какой-либо помощи. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, из-за чего длительное время она претерпевала физические боли, была лишена возможности вести прежний образ жизни, тем самым, испытывала нравственные страдания.

В судебном заседание истец ФИО2 пояснила, что с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача хирурга по месту жительства, было выявлено инфицирование кожных покровов левой стопы, в связи с чем были рекомендованы ежедневные перевязки. В течении трех недель была вынуждена ежедневно посещать процедурный кабинет ОГАУЗ «Поликлиника №4», а поскольку у нее имеется аллергическая реакция на обезболивающие препараты, перевязка проводилась без обезболивания «на живую». После каждой перевязки поднималось давление, ухудшалось самочувствие. Кроме того, в виду полученной травмы, было затруднено передвижение, добираться до поликлиники приходилось на такси, что также привело к дополнительным расходам. После закрытия больничного листа пришлось взять отпуск без содержания, поскольку находиться 12 часов на ногах она не могла, т.к. работает продавцом. До настоящего времени вынуждена проходить дополнительное лечение, принимать лекарственный препарат «Лирика», от которого возникает сонливость, нарушение координации, внимания. Также пояснила, что из-за того что был большой отек левой ноги, который до сих пор сохраняется, ей пришлось приобретать 2 пары осенней обуви, одна из которой на 2 размера больше.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Дополнила, что после ДТП истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени продолжает лечение, кроме того нарушился обычный ритм жизни, появились дополнительные расходы. Отметила, что размер морального вреда определен с учетом возраста истца, изменения ее привычного образа жизни полученной травмой и страданиями в связи с последующими осложнениями от перелома, поведения ответчика как в момент ДТП, так и после него. 

Ответчик в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика исковые требования не признал. Полагал, что исковые требования не обоснованы, обстоятельства на которые истец ссылается в иске, не доказаны. Кроме того в представленной медицинской документации имеются расхождения с фактическими обстоятельствами, начиная от возраста истца, заканчивая больничными листами. Также полагал, что в данном ДТП имеется вина самого истца ФИО2, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра. Также отметил, что автомобиль ответчика на ногу истцу наезда не совершал, а только задел её правую руку левым зеркалом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 180 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Во вступившем в законную силу постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV 4 гос. регистрационный знак № 70, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на последнего, в результате чего, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Приведенные действия по несоблюдению п.п. 14.1 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Поскольку для рассматриваемого дела данный судебный акт имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной.

Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО3 подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень её вины для определения размера компенсации.

Доводы представителя ответчика относительно оспаривания вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы защитника ФИО3 на вышеуказанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для их переоценки в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется. 

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Заключением эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обращалась в ОГАУЗ «ГБ №3», где была осмотрена, обследована (рентгенография левой стопы), выставлен диагноз: «Закрытый перелом кубовидной кости, сдавление, ссадина мягких тканей левой стопы без смещения. Закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца левой стопы». Закрытый перелом кубовидной кости без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца левой стопы без смещения отломков, кровоподтек (ссадина на тыльной поверхности левой стопы) причинены действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функцией органов и систем, временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый перелом кубовидной кости без смещения отломков, закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца левой стопы без смещения отломков, кровоподтек (ссадина) на тыльной поверхности левой стопы у ФИО2 причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой ФИО2 была осмотрена бригадой скорой помощи на месте происшествия, диагноз: закрытый перелом костей левой стопы; 

- справкой ОГАУЗ «ССМП» №, согласно которой ФИО2 доставлена в травмпункт г.Томска с диагнозом: перелом стопы; 

- справкой ОГАУЗ «ССМП» №, согласно которой ФИО2 оставлена на месте с диагнозом: вторичная гипертензия неуточненная; 

- заключением компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 посттравматическая деформация основания 4 плюсневой кости левой стопы, краевых отделов смежной суставной поверхности кубовидной и латеральной клиновидной кости, апикальных отделов ногтевой фаланги 1-го пальца. Деформирующий остеоартроз левого голеностопного сустава, суставов левой стопы 2ст.; 

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поступила с диагнозом: закрытый перелом кубовидной кости, сдавление, ссадина мягких тканей левой стопы без смещения, рекомендовано физиолечение в поликлинике, амбулаторное наблюдение у хирурга (травматолога) в поликлинике;

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Поликлиника №4», согласно которой ФИО2 поступила в ОГАУЗ «Поликлиника №4» с диагнозом: закрытый перелом кубовидной кости слева инфицированная рана стопы; 

- прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз: перелом других костей предплюсны закрытый, закрытый перелом кубовидной кости, ссадина левой стопы; 

- прием (осмотр, консультация) врача –хирурга первичный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз: перелом других костей предплюсны закрытый, закрытый перелом кубовидной кости слева, инфицированная рана левой стопы; 

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение, поведение ответчика после ДТП, который принял меры к получению сведений о состоянии здоровья истца, контактировал с ней относительно оказания материальной помощи, однако, учитывает и отказ ответчика в ее оказании после обращения истца по данному вопросу.

Истец ФИО2, получив телесные повреждения в результате ДТП, виновной в котором признана ФИО3, испытывала физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, из-за которого она испытывала боль, а также нравственные страдания, связанные с опасением за свое здоровье, невозможностью продолжать активную жизнь, вынужденным нахождением на лечении, обращении в медицинские учреждения за консультациями врачей и лечением, несении дополнительных материальных затрат; осложнением состояния после лечения перелома и необходимостью дополнительного оперативного вмешательства в связи с болевыми ощущениями и ограничением движения травмированной части тела.

Из пояснений представителя истца следует, что причинение истцу вреда здоровью привело к потере полноценного здоровья, последствия травмы сказываются на здоровье до настоящего времени.

Учитывая характер и объем, причиненных физических и нравственных страданий ФИО2, их тяжесть и продолжительность, индивидуальные особенности истца, состояние ее здоровья, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 300,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2020

Судья: Н.Ю. Лобанова