Мировой судья Костыря У.В. Дело № 10-7/2025

(УИД: 41MS0007-01-2024-003602-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2025 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М., 

при секретаре Чуприниной И.А., 

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В., 

адвоката Рубанниковой Т.С., представившей удостоверение № 289 и ордер № 024196, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 от уголовной ответственности освобождён. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 330.2 УК РФ, – неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации вида на жительство, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело назначено мировым судьей к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, рассмотрев которое мировой судья с учетом мнения всех участвующих в деле лиц принял обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак, полагая постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что преступные действия ФИО1 выявлены сотрудниками УФСБ по Камчатскому краю в результате проведенных оперативно-разыскных мероприятий. В последующем под давлением улик, изобличающих ФИО1, он подал явку с повинной. Активность способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 также отсутствует, так как последний никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, а лишь подтвердил те обстоятельства, которые уже были известны органу расследования с учетом информации, полученной в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий. Считает, что судом фактически не дана оценка тому, каким образом заглажен причиненный преступлением вред, выводы суда в этой части не мотивированы, так как внесение добровольного пожертвования в форме разовой акции в размере 10000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. То обстоятельство, что ФИО1 направил уведомление о наличии у него вида на жительство Украины в соответствующий орган после возбуждения уголовного дела, не может расцениваться как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Таким образом, по мнению автора представления, отсутствуют обязательные условия для прекращения уголовного дела, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Находит необоснованными выводы суда об освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, так как он является лицом, способным погасить издержки по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав на наличие обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд не находит причин для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья установил, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. До возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной. В ходе расследования давал подробные признательные показания, не вводил следствие в заблуждение, что расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. После произошедшего принял меры к заглаживанию причиненного вреда, так как ДД.ММ.ГГГГ направил сведения о получении вида на жительство Украины в ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления интересам общества и государства, переведя денежные средства в размере 10000 рублей на счет КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей».

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Оценив вышеуказанные сведения о личности ФИО1, а также характеризующие его поведение после совершения преступления, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вследствие совокупности установленных обстоятельств утратилась общественная опасность. 

Обжалуемое решение принято судом в подготовительной части судебного заседания, в которой суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, а основывается на данных, послуживших поводом для направления уголовного дела в суд. 

На предварительном следствии установлен факт обращения ФИО1 с явкой с повинной, что указано следователем в обвинительном заключении, являющимся итоговым по окончании предварительного следствия процессуальным документом, в котором отражается, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермаком.

Согласно протоколу судебного заседания, при разрешении ходатайства о прекращении данного уголовного дела мировой судья выслушал мнение всех участвующих лиц, в том числе подсудимого, согласившегося на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, а также государственного обвинителя, поддержавшего заявленное ходатайство и пояснившего суду, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иным образом возместил вред, причиненный преступлением, переведя благотворительный взнос на счет детского дома.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны обвинения, как в ходе расследования и утверждения обвинительного заключения, так и в судебном заседании, у суда первой инстанции с учетом стадии разрешения ходатайства отсутствовали причины сомневаться в фактических обоснованности и достоверности имеющегося в деле протокола явки с повинной. 

По смыслу уголовного закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, оказание ФИО1 благотворительной помощи путем перевода денежных средств на счет КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» обоснованно расценено мировым судьей как заглаживание вреда, причиненного в результате преступления интересам общества и государства. 

Направление же ФИО1 непосредственно после возбуждения уголовного дела необходимых сведений в ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому свидетельствует о самостоятельном устранении им наступивших в результате преступления последствий. 

Убедившись, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности, соблюдены, учитывая наличие совокупности предписанных ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства, приняв обжалуемое решение, которое соответствует требованиям закона, достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, вынесено с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и сведений об его личности.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что согласно материалам дела, будучи первоначально опрошенным 12 апреля 2024 года, то есть за 5 месяцев до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах получения им, в том числе в 2012 году вида на жительства, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, впоследствии самостоятельно истребовав и предоставив органам расследования копию указанного документа, таким образом, сообщил сведения, способствовавшие расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии обязательных для прекращения уголовного дела условий суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Решение мирового судьи о возмещении имеющихся по делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и об освобождении ФИО1 от их уплаты мотивировано, принято с учетом его материального положения, соответствует требованиям закона. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 12 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись С.М. Савина