Уголовное дело № 1-678/2023

(12301460030000960)

50RS0035-01-2023-006484-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственных обвинителей: помощника Подольского городского прокурора Недзельской А.И., старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимой ФИО1 и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката адвокатского кабинета МО № Тимохина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сварваль ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенного возле магазина 

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, увидела ранее незнакомого ей ФИО5, затем, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием решила совершить хищение принадлежащего его имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

После чего, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенного возле магазина АО «Дикси Юг», находящегося по адресу: 

<

адрес> злоупотребляя доверием ранее незнакомого ей ФИО5, под предлогом осуществления телефонного звонка попросила у последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei П 40» в корпусе черного цвета стоимостью 14 ООО рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 

<

***> рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 

<

***> рублей, а также установленными сим-картами сотовых операторов ПАО «Теле 2» и ПАО «Билайн», не представляющих материальной ценности для ФИО5, тем самым сообщив заведомо ложную информацию последнему и не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон, на что ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, злоупотребившей его доверием и будучи обманутый, ответил согласием и передал ей принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенного возле магазина АО «Дикси Юг», находящегося по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, строение 2 

<

адрес>, продолжая свои корыстные преступные намерения, с целью придания видимости осуществления вызова на полученном от обманутого ФИО6 мобильном телефоне отошла на расстояние двух метров от последнего, и затем пользуясь тем, что ФИО5 не видит ее преступных действий, с похищенным мобильным телефон «Huawei П 40» в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 

<

***> рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 

<

***> рублей, а также установленными сим-картами сотовых операторов ПАО «Теле 2» и ПАО «Билайн», не представляющих материальной ценности для ФИО5 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в районе станции «Силикатная». У магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> она увидела мужчину с мобильным телефоном черного цвета. Она попросила у мужчины мобильный телефон, чтобы позвонить дочери и тот передал ей мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Р40» в корпусе черного цвета. Набрав номер дочери, она, делая вид, что осуществляет звонок, стала отходить от потерпевшего, а затем ушла с данным телефоном, поскольку решила его похитить. После чего Задорожный по её просьбе сдал данный телефон в скупку в ТЦ «Москва» в Люблино, откуда его позже изъяли сотрудники полиции. При этом Задорожному она сказала, что это телефон её подруги. 

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показывал, что в 2022 году в магазине 

<

адрес>, он приобрел себе мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Р40» в корпусе черного цвета за 14 000 рублей, а также силиконовый прозрачный чехол стоимостью 

<

***> рублей и защитное стекло на данный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, в телефоне были установлены две сим-карты, не представляющие для него материальной ценности: сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № и сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, денежные средства на счету которых отсутствовали. Сам вышеуказанный мобильный телефон был в отличном состоянии, без повреждений на самом стекле телефона, была маленькая трещина только на защитной стекле. ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приобрести продукты питания домой, после чего вызвал такси посредством мобильного приложения «Яндекс такси», ожидая которое, стоял с левой стороны от входа в магазин «Дикси» по вышеуказанному адресу. В руках у него находился вышеуказанный мобильный телефон. В 20 часов 00 минут к нему подошла девушка (в данный момент ему известно, что это ФИО1) и попросила позвонить по его мобильному телефону. Он передал в руки ФИО1 свой мобильный телефон, после чего она отошла от него, как он думал, чтобы позвонить. После того, как та отошла от него, он посмотрел в сторону на дорогу, так как должно было подъехать его такси, затем он повернулся посмотреть что там делает ФИО1 и увидел, что та убежала от него в сторону железнодорожной станции «Силикатная» 

<

адрес>. Он понял, что она похитила принадлежащий ему мобильный телефон, выругался нецензурной бранью, но не стал бежать за ней, так как было темно. Причиненный ему ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых он тратит 35 000 рублей за аренду квартиры, примерно 30 000 рублей на продукты питания, его супруга не работает (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ году они вместе со ФИО1 приехали к друзьям на Силикатную. Когда они направлялись домой, ФИО1 попросила его подождать её и пошла в магазин «Дикси», после чего вернулась и сказала, что остановилась поговорить с девчонкой. Затем он увидел у ФИО1 телефон и спросил откуда он у нее, на что она ответила, что телефон ей отдала девчонка, он не работает и попросила его помочь разблокировать. Он отвез телефон в ремонтирую мастерскую в ТРЦ «Москва» в Люблино, чтобы его разблокировали. О том, что телефон был украден, он узнал, когда его и ФИО1 забрали оперативные сотрудники.

Свидетель ФИО9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО9», расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимается скупкой, оценкой, продажей и ремонтом цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ по запросу сотрудников 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск он оценил стоимость мобильного телефона марки «HUAWE1Р40» в корпусе черного цвета, с надетым на нем силиконовым чехлом прозрачного цвета и защитным стеклом. Мобильный телефон марки «HUAWE1 Р40» был в исправном состоянии и не имел никаких повреждений, в связи с чем он оценил его в 14 000 рублей, прозрачный силиконовый чехол он оценил в 

<

***> рублей и защитное стекло в 

<

***> рублей. (л.д.87-88).

Свидетель ФИО10 показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает в ТЯК 

<

адрес> в павильоне 

<

адрес> в должности продавца и приемщика цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ним в павильон зашел мужчина, представился именем Виктор и попросил разблокировать мобильный телефон «Huawei П 40», на что он ему ответил, что для этого нужно время и мужчина оставил у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции данный телефон у него изъяли (л.д.67-68).

Помимо этого виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированном КУСП №, потерпевший ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> ст. 2А похитило у него мобильный телефон марки «Huawei П 40» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, на который был одет силиконовый чехол черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей и установлено защитной стекло прозрачного цвета стоимостью 

<

***> рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. (л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> где у гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. неизвестное лицо похитило мобильный телефон. (л.д. 6);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес> был изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д.9);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра павильона А-95 по адресу: 

<

адрес>. б был изъят мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Р40» в корпусе черного цвета (л.д.10);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что был осмотрен мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Р40» в корпусе черного цвета, не имеющий видимых повреждений, на котором наклеено защитное стекло (л.д. 59-61);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей следует, что были просмотрены две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на компакт-диске, на которых зафиксирована ФИО1, которая бежит в сторону ж/д станции «Силикатная», после похищения ею мобильного телефона (л.д. 103-105).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, под предлогом осуществления ею телефонного звонка, попросила у потерпевшего ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei П 40» в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 

<

***> рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 

<

***> рублей. После чего, злоупотребляя доверием потерпевшего, который будучи введенным в заблуждение подсудимой относительно её истинных намерений, передал той вышеуказанное имущество, с которым подсудимая скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который с учетом материального и семейного положения потерпевшего, является для него значительным. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой, суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящейся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики лишившим ее способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 

<

данные изъяты>л.д.94-95)

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимой, не вызывают у суда сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей преступления, так и в настоящее время.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника Тимохина О.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за 3 судодня в сумме 4680 рублей.

Поскольку подсудимая от защитника не отказывалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с трудоспособной ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Сварваль ФИО14, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработка.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки и модели «Huawei П 40» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, возвращенный потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Сварваль ФИО15 процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом Тимохиным О.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. 

Разъяснить право осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись А.А. Артемова