Дело № 2-1269/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

21.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие у участием автомобиля Ауди, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Лексус, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В отношение водителей обоих транспортных средств вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями участников. 

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 8.4, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4о, управлявшего Лексус, г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – не застрахована.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147 980 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 072 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 147 980 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 072 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 461,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности от 11.12.2018 г., исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства. 

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21.03.2018 года, около 20:50 ч. в г.Уфа РБ на Проспекте Октября, д.18, на пересечении с ул. города Галле, произошло дорожно-транспортное происшествие у участием автомобиля Ауди, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Лексус, г.р.з. № под управлением ФИО4 

В отношение водителей обоих транспортных средств вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями участников, в отношение ФИО4о – № 02 РО 014946, в отношение ФИО5 – № 02 РО 014947.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком ФИО4 нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части ул.Города Галле составляет 18,3 м. Проезжая часть ул.Города Галле имеет 2 направления: попутное и встречное. Как следует из схемы, оба участника ДТП двигались в попутном направлении по ул.Города Галле, от ул.Комсомольская в сторону Проспекта Октября. Каждое направление движения имеет по 3 полосы движения транспортных средств, каждая полоса для движения автомобилей имеет расстояние в 3,05 м.

Как указано в иске, ширина автомобиля Лексус, г.р.з. № согласно техническим данным, составляет 1,875 м., ширина автомобиля Ауди, г.р.з. № согласно техническим данным, составляет 1,826 м. Это утверждение ответчиком не опровергнуто.

Автомобиль ответчика Лексус, г.р.з. № двигался по левому крайнему ряду и, согласно схеме места ДТП, после удара транспортных средств находится на расстоянии 5,3 м от правой оси автомобиля до края проезжей части по направлению движения автомобилей, тем самым находясь на левой крайней и и средней полосе движения. 

Автомобиль истца Ауди, г.р.з. № до ДТП двигался по среднему ряду и, согласно схеме места ДТП, и в момент удара транспортных средств находится на расстоянии 3,1 м. от правой оси автомобиля до края проезжей части по направлению движения автомобилей, тем самым находясь полностью на средней полосе движения. Место удара транспортных средств – 5,0 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей, на полосе движения автомобиля Ауди, г.р.з. №

При таких обстоятельствах, по мнению суда, место удара автомобилей расположено на второй (средней) полосе движения, на которой в момент дорожно-транспортного происшествия находился полностью автомобиль истца марки Ауди. 

Автомобиль под управлением ответчика в момент ДТП находился одномоментно на разделительной сплошной –запрещающей разметке полос движения, заняв вторую и третью полосы движения автомобилей, что указывает на маневрирование, и привело к столкновению, так как ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, не соблюдая необходимый боковой интервал. 

В действиях водителя ФИО5, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца – нарушение положений Правил дорожного движения – не усматриваются.

Согласно письму-ответу ПАО СК «Росгосстрах» № 14265 от 20.04.2018 г. гражданская ответственность ФИО4о, управлявшего а/м Лексус, г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – не застрахована.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147 980 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 072 руб. Ответчик для участия в осмотре при проведении независимой экспертизы вызывался телеграммой, однако явку не обеспечил. 

Изучив заключение №, суд считает необходимым принять его как объективно отражающее повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. 

Кроме того, при расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно заключения эксперта, стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002, № 2, с. 4).

Как установлено в судебном заседании, из материалов административного дела следует, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии, на законном основании, то есть является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147 980 руб. в соответствии с размером ущерба, установленном заключением ИП ФИО6, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться ответчиком в размере 15 072 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 461,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 147 980 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 072 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,04 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.У. Казбулатов