Дело № 17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1, прокурора Ленинградской области Кичаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 100 000 руб., указав в обоснование иска, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08 декабря 2016 года был изменен постановленный в отношении него приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года, а в части осуждения истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ приговор отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу, за истцом в этой части признано право на реабилитацию. Поскольку истец испытал нравственные страдания в виде опасений, связанных с тем, что окончательное наказание по вступившему в законную силу приговору будет ему назначено за весь объем указанных в приговоре преступлений, истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в вышеназванной части.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно материалам дела содержится под стражей в 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в суд возражения согласно которым, незаконные действия или бездействия со стороны должностных лиц, фигурирующих в уголовном деле в отношении истца не усматриваются; кроме того ответчик указывает на то, что приговор в отношение истца отменен только в части, в настоящее время истец признан виновным по нескольким эпизодам и в настоящее время несет реальное наказание в виде лишения свободы.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что ему причинен значительный моральный вред и он испытывал значительные физические и нравственные страдания.

Прокурор Ленинградской области Кичаева О.А. полагала, что истец имеет право на компенсацию с ответчика морального вреда. Между тем, истец привлекался к уголовной ответственности и к нему применялась мера пресечения в виде содержания под стражей не только за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, но и по иным преступлениям, по которому он был осужден, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом обстоятельств дела, существенно завышена. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ленинградской области Кичаевой О.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний истцу назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08 декабря 2016 года приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года в отношении ФИО2 изменен. Истец освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В части осуждения истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, отменен и уголовное дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу, за истцом в этой части признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении истца изменен.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ истцу назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным апелляционным определением истцу было разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ в той части, по которой производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ) / «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008)/.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, разрешая спор по существу с учётом прекращенного уголовного дела в отношении истца по обвинению в совершении одного из предъявленных преступлений за отсутствием соатва, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по праву, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему обвинений в совершении преступлений и необходимости доказывать свою невиновность, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей истцу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по эпизоду, где отсутствовал состав преступления, с учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, определяющие характер страданий истца, обусловленных вменением ему совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которому уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его деяниях признаков такого преступления, при этом этим же приговором суда, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ истцу назначено наказание по совокупности иных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из чего следует, что ФИО2 до настоящего времени содержится под стражей по этому же уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к возмещению при таком положении является чрезмерно завышенным, не соответствует глубине нравственных страданий, которые мог претерпеть истец в связи с вышеуказанным уголовным преследованием, в связи с чем, принимая во внимание возникшее у истца право на реабилитацию, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 71, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: