Судья Йоилева Е.В. № 12-114/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2017 года 

<

...>

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Ищенко О.В., 

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Военторг-Запад» ИНН (****) КПП (****), ОГРН (****), юридический адрес: 

<

...>, лит.Н, на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 17 марта 2017 года, в отношении Акционерного общества «Военторг-Запад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 17 марта 2017 года АО «Военторг-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на данное постановление АО «Военторг-Запад» указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Считает, что судом нарушен признак территориальной подсудности, поскольку АО «Военторг-Запад» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, то и дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в суде г. Санкт-Петербурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов административного дела, между обособленным подразделением «Псковское» АО «Военторг-Запад» и гражданкой Украины ФИО (дд.мм.гг.) заключен гражданско-правовой договор №(****) на период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)

В соответствии с п.8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РоссийскойФедерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие ииспользующие для осуществления трудовой деятельности иностранногогражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации,на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или 

гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней сдаты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Однако АО «Военторг-Запад» направило уведомление о заключении гражданско-правового договора с гражданкой Украины ФИО заказным почтовым отправлением в УВМ УМВД России по Псковской области с нарушением установленного срока, лишь 20 октября 2016 года.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», АО «Военторг-Запад» в трехдневный срок не уведомило ОВМ УМВД России по г.Пскову о заключении гражданско-правового договора с гражданкой Украины ФИО

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина АО «Военторг-Запад» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; гражданско-правовым договором № (****) от 06 сентября 2016 года, заключенным между обособленным подразделением «Псковское» АО «Военторг-Запад» и гражданкой Украины ФИО л.д. копией паспорта ФИО л.д. копией Устава АО «Военторг-Запад» л.д. копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе АО «Военторг-Запад» л.д. сведениями о поступивших уведомлениях от АО «Военторг-Запад» л.д.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при вынесении постановления, нельзя признать обоснованными, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. По мнению суда, аналогичным образом определяется территориальная подсудность в отношении обособленных подразделений акционерного общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учел, что административное правонарушение совершено впервые, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и негативных последствий, и обоснованно снизил размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Псковского городского суда от 17 марта 2017 года в отношении АО «Военторг-Запад» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда Е.В.Архипов